En crudo.

Respuesta a la pregunta 19 (Keynes or Friedman?) completa:

Existe una distancia entro los autores, una contradicción que los hace dicotómicos y que el neo keynesianismo trato de superar de cierta manera. Un profesor una vez me dijo que las funciones de utilidad no existían, aunque era un acérrimo ortodoxo. Y la diferencia no yace, como creen muchos erróneamente, en que uno es de corto o largo plazo. Hay unos asuntos epistemológicos mayores. Keynes define algunas reglas lógicas mazo menos intuitivas y a partir de allí construye toda una teoría que le sirve para realizar predicciones y explicar comportamientos. El hablara en termino de cosas observables. Tuvo la capacidad de guiarse por intuiciones y de prescindir de un lenguaje propio de las ciencias duras, lo cual facilitaba mucho el asunto. No se preocupo, digamos, en cuestiones metafísicas sobre “porque una curva de demanda tiene la forma que tiene”. Friedman en cambio fue más metódico, donde cada renglón se tiene que derivar de algún reglón anterior. Definiendo ciertos axiomas, Friedman presentaría conclusiones derivadas de las propias premisas sin excepcion. Arrow-Debreu ya habían hablado de economías abstractas, de fenómenos que rara vez se podían observar en la práctica pero que en definitiva presentaban una formalización del equilibrio general. Friedman estaría emparentado en esta línea, pero argumentaría que habría un monton de excusas de porque las predicciones teóricas no se condicen con la práctica, precisamente porque esos supuestos tal vez ni siquiera existan. Por ejemplo, la regla de Friedman, meticulosamente derivada, proponía una tasa deflación igual a la tasa de descuesto de los agentes. Suponiendo por un momento que eso sea viable, fuese lo que fuese, 30 años después se descubre que si asumimos rigideces nominales (en los salarios), la deflación conduce al desempleo mayor que su nivel natural, y el bienestar general empeora. Esto indica que una relajación de un supuesto puede conducir a resultados radicalmente distintos. Antes de ir a pelear con otros, me parece que el paradigma neoclásico está plagado de contradicciones y debilidades. Yo por ejemplo ahora estoy trabajando con un modelo donde los valores de la función de utilidad cambian de un momento a otro de manera aleatoria. El propósito es ver cuán resistente son los modelos de equilibrio general ante funciones de utilidad caoticas. En definitiva, es un poco lo que decía Wittgeinstein de que siempre puede encontrarse una justificación, una regla, que permita otorgarle validez al resultado. Los economistas modernos hemos pecado de esto.

Mientras Keynes define y trabaja con axiomas y reglas observables, Friedman parte de un punto más intricado. Define ciertos axiomas (observables o no) y apartir de allí derivara sus resultados. Mientras que en Friedman la conclusión siempre se deriva de la premisa, en Keynes esto no siempre es así porque trata de establecer reglas apartir de la observación, que luego le deberían permitir explicar fenómenos parecidos. Creo que los son alucinantes, aunque me sienta mas cómodo trabajando con las herramientas de Friedman.