Tevez the hero as Sheffield United go down

Los diarios Británicos comentan acá sobre el gol de Carlitos que le dio la victoria al West Ham. Pero acá, directamente se preguntan si fue la mejor incorporación de la temporada titulando: "No fears for little man from Fort Apache".

Evolution, Immigration and Trade

Por medio de Greg Mankiv, llegue a este articulo donde mezcla el comportamiento de los agentes económicos y la teoría de la evolución de Darwin. Básicamente, parte de la idea de que el contexto socioeconómico del pasado (de muchos muchos años) van siendo incorporados al comportamiento humano. Por ejemplo, una vez leí un articulo que argumentaba que poseemos de manera innata un rechazo a los malos gustos (si bien esto difiere en cada individuo, el rechazo al gusto del veneno justamente por ser veneno y sus efectos es casi para todos). Esto es muy interesante:

As primates, which are a very social order, our ancestors lived in relatively small groups in which everyone knew everyone else. Our minds are adapted to deal with populations of that size. Our ancestors made strong distinctions between members of the in-group and outsiders, and we still make such distinctions today -- social psychologists can create in-group and out-group feelings based on virtually any arbitrary difference between populations.

Dicho esto, pensemos en los tiempos modernos económicos:

Yet our evolutionary intuition is that, because foreign workers gain from trade and immigrant workers gain from joining the U.S. economy, native-born workers must lose. This zero-sum thinking leads us to see trade and immigration as conflict ("trade wars," "immigrant invaders") when trade and immigration actually produce cooperation and mutual benefit, the exact opposite of conflict.

Por lo tanto, si tomamos lo que dijimos primero acerca de cómo nuestro comportamiento en general esta influenciado por la arquitectura humana a lo largo de los años y además, tomamos este experimento sobre intercambiar excedentes, podemos concluir:

The in-group and out-group intuitions help fuel opposition to expanded trade and immigration. The public intuitively believes that the beneficiaries of such policies will be foreigners, and it is easy to arouse suspicion about those who are not part of our in-group. When coupled with zero-sum thinking, this is a powerful political tool. For instance, a domestic industry or collection of domestic workers, when having difficulty competing with foreign or immigrant competitors, can use innate dislike of outsiders when advocating for increased barriers...

As the evolutionary inheritors of small-group societies, our minds sometimes have difficulty appreciating risks, harms and benefits experienced by a large population. In a group of 100 people, when we observe something that has happened to someone, it is a reasonably likely event. In a society of 300 million, when we learn about something happening to one person, it may be an extremely unlikely event, but we often perceive it as likely when we see it on the news. This instinct also shapes our perspective on trade and immigration. We understandably have great sympathy for workers who lose their jobs because they can't compete with foreign workers, but we have difficulty appreciating the benefit that our nation of consumers gains from the products of foreign laborers.
As products of evolution, humans cannot help but be born with certain biases. But we are not condemned to this evolutionary programming; we can identify the biases and recognize when they lead us astray in the modern world.

No estoy seguro, pero puede que haya algo de todo esto, de todas maneras no deja de ser extremadamente interesante.

No subió.

La FED, en el día de ayer, decidió no aumentar la tasa. Según el comunicado, el crecimiento en la primera parte del año fue menor a la esperada, mientras que la inflación se mantiene por arriba de los niveles tolerados (aunque se espera una caída en el futuro).Todo parece indicar, al menos en el mediano plazo, que la tasa no registrara futuras subas. Seguiremos informando.

Heckscher-Ohlin model

Supongamos dos economías hipotéticas, donde en cada una se producen carne y camisas. La producción de carne es intensiva en tierra, mientras que la producción de camisas lo es en trabajo.

Por tanto, hasta ahora tenemos dos economías (la A y la B), dos bienes (camisas y carne), dos factores de producción (Trabajo y tierra). El ultimo supuesto, será que diremos que la economía A es abundante en tierra mientras que la B es abundante en trabajo.

Pasemos de una situación de autarquía a libre comercio. La economía A (rica en tierra) tendera a especializarse en la producción de carne. Al mismo tiempo, la economía B (rica en trabajo) tendera a especializarse en la producción de camisas. De esta situación, se desprenderá que el precio de relativo de los costos de la tierra y el trabajo tendera a igualarse entre los dos países.

Pensémoslo así, en la Economía A que se especializo en tierra el precio de la tierra tiene que subir, mientras que el precio del trabajo tendera a bajar. Análogamente, en la economía B que se especializo en camisas el precio de la tierra tendera a bajar mientras que el del trabajo tendera a subir. Veamos ahora que pasa con los precios de cada bien.

En la economía A, el precio de las camisas (ahora en libre comercio) necesariamente deberá bajar. En la economía B el precio de la carne (ahora en libre comercio) necesariamente deberá bajar.

De esta situación se desprende también, que el efecto de una economía repercutirá en la otra: Ahora el precio de la carne en la economía A subirá respecto al autarquía, al igual que el precio de la camisas en la economía B. El comercio continuara hasta la igualación relativa en el precio de los factores. En el siguiente cuadrito, resumo todo lo aquí dicho y además, las conclusiones con los respectivos resultados.

**Aquí, aunque el efecto es ambiguo, uno se animaría a decir que pierde. Samuelson demostró que esto es así, que en nuestro caso la caída en el precio de las camisas en la economía A (segundo caso) no alcanza a compensar la caída en el precio de los salarios. Análogamente para la economía B (tercer caso).

¿Que pasa con aquellos sectores que ven aumentado el retorno de su factor pero que tambien les aumentan el precio? Uno se animaria a decir que ganan, es como si los ganaderos Argentinos se quejaran de que aumento el precio de la carne, y por lo tanto, la tienen que pagar mas cara. Este caso deberia quedar descartado, pues la respuesta obvia es que ganan.

En fin...¿ quienes son los ganadores y perdedores de este hipotetico mundo? Aquellos sectores que son intensivos en los insumos necesarios para la produccion de un determinado bien. De un lado los terratenientes y del otro los trabajadores.

Que bien te WEO.

Que buenos laburos hacen los muchachos del World Economic outlook. Lo digo, sobre todo, por el segundo de los graficos que aqui presento.Interesante lo de España, a pesar de ser uno de los países europeos que mas creció en el ultimo tiempo, su TPF parece no explicar dicho crecimiento. Notable lo de Irlanda ( The Irish miracle).

Sin embargo, la mayoría parece haber hecho el salto tecnologico a principios de los noventa, lo cual no seria tan raro, con el desarrollo de la computadora personal e Internet.

Seria bueno armar un argumento estilo Fogel ( Fogel estudio cuanto contribuyo el desarrollo del ferrocarril en el crecimiento del producto para Estados Unidos) para saber cuanto de la expansión de los noventa se debió a la aparición de las computadoras.

Este segundo grafico es interesante. En el eje de las X, tenemos la productividad europea y en el eje de las Y la norteamericana. Cada punto en el espacio del cuadrante, es un sector. Lo interesante de esto es que nos permite comparar la evolución de la productividad sectorial entre Europa y Estados Unidos de un pantallazo.

Por ejemplo, en agricultura parecen estar empatados (siendo raro esto, pues a pesar de que ambos estas subsidiados, Estados Unidos es mas productivo).

Por otro lado, en términos de servicios (ventas mayoristas y minoristas) al igual que en manufacturas, Estados Unidos lleva la ventaja. Los señores Europeos deberán contentarse con el rubro energía, y como no podría ser de otra manera, con la seguridad social, donde en Estados Unidos esta fue negativa.

Trade

Rodrick debate sobre el siguiente numero: ¿ Cuanto ganaríamos en proporción al producto, de una liberalización total del comercio? Me gustaría que alguien me informe sobre este numero para Argentina.

El misterio del perro que no ladra

En este articulo del sorprendente suplemento económico del Domingo (donde juntó a Phelps y Krugman) habla sobre la industria Inglesa. No se entiende muy bien, sostiene el argumento, por que los sindicatos de la industria no levantan quejas ante el continuo aprecio de la libra de la esterlina. Creo que hay dos motivos, uno lo dicen en la nota y otro lo agrego yo.
Primero, la proporción total que aporta la industria al producto Británico ha ido disminuyendo con el paso de los tiempos. Ya no es la Inglaterra de principios del siglo XX ni nada que se le parezca.

Segundo, en el mediano plazo, la producción no depende factores como el tipo de cambio. Los países industriales tienen en el aparato productivo reposando sobre factores sólidos, tales como la productividad total de los factores. Así por ejemplo, una fabrica ubicada en las afueras de Londres puede resistir sin mayores inconvenientes periodos de apreciación monetaria.

Conceptualmente es parecido al tema de China, donde todavía hay gente que pide que revalué su moneda, como si esto fuera a tener efectos reales en una economía súper potente.

Los autos y los pobres.

Tendría que sacar la correlación entre la cantidad de nuevos autos vendidos y el crecimiento en PBI, pero me juego que debe ser alta. En este articulo de “The new Yorker” explican porque aumentar el costo de utilizar el automóvil no trae aparejados problemas distributivos.

Blinder and Bhagwati debate at Harvard

La movida de los últimos tiempos concentro en uno de los temas académicos, la idea esta de “exportación de servicios”. El típico ejemplo es el de las call centers.

Cualquiera que sea fanático de los Simpsons, habrá visto el capitulo bastante reciente donde la planta de energía nuclear de Springfield se muda a la India, y desde allí, transfiere la energía a la ciudad Simpsoniana.

Todo esto genera grandes dilemas, sobre todo en el sentido distributivo, ya que es una practica que tiende a beneficiar al capital y perjudicar al trabajador. Por este motivo, se reunieron un par de grossos en Harvard para discutir la cuestión. Leo lo que rescata Rodrick en su blog y marco en rojo lo mas interesante: The optimistic scenario is that offshoring will turn out to be similar to the intra-industry trade of the past (in manufacturing, and among rich countries), where we had a huge explosion of trade without sharp distributional changes. The tasks being traded were too similar. Maybe it will be no different with offshoring based on IT.As for Bhagwati, once you stripped away his anecdotes and witticisms, what you were left with was--well, honestly, I am not sure what you had left . Bhagwati's main worry seems to be that Blinder's concerns will empower protectionists. As Richard Freeman put it in his comments, he is fighting the last war, which doesn't exactly move us forward. Lawrence (and to some extent Irwin) made the counter-arguments much more effectively. They both argued that the adjustments will be slower and less momentous.But the most important point, I felt, was made by Lori Kletzer. She argued powerfully that we had to get real about doing something about the distributional and adjustment costs of trade regardless of whether IT-based offshoring is as big a deal as Blinder claims. Globalization is in trouble as it is. And as she also put it, if you are thinking like this, it does not necessarily mean that you are anti-trade.

Inflacion y ahorro

Que loco esto del Indec, no tiene limites. Ahora además de no saber que están midiendo, nos enteramos que estarían borrando datos. No me quiero imaginar lo que dará el índice mañana, ¿tendremos deflación?
Los Argentinos ahorramos mas, aparentemente la cantidad de familias que aumentaron su ahorro fue un 13% mas que en Enero del año pasado. En los modelos neoclásicos, una manera de aumentar el ahorro es subir la tasa de interés. En ese sentido, el costo de oportunidad de consumir hoy es mas elevado y por tanto, los agentes trasladan consumo presente a futuro.
Por otro lado, el ahorro puede bajar o aumentar poco: por efecto ingreso, si el agente observa una tasa de interés mas alta, estaría dispuesto a trabajar mas horas (reducir el tiempo de ocio) para obtener un ingreso mayor que le den como resultado un flujo total de ingresos presentes y futuros mas altos, ergo el consumo aumenta.
La literatura no se pone de acuerdo sobre que efecto suele darse mas seguido en la practica, pero para el caso Argentino, con tasas reales de interés negativas. Luego encontré un fragmento de Ruiz Lara que dice mazo menos así : “El efecto más destacado se refleja no tanto en el ahorro, como sí en la inversión, donde pueden presentarse severas ineficiencias en la asignación del crédito. Esto indirectamente, termina determinando tasas activas de interés (costo del crédito) más altas y un stock de ahorro agregado (acumulación de riqueza social disponible para financiamiento de la inversión) más bajo.”