Para no ser menos y sumarnos a la paranoia colectiva, debemos decir algo sobre la porcina. Numb3rs es una serie de TV que ya hemos mencionado aquí. Trata de una matemático treintañero que utiliza la matemática para resolver asuntos policiales. En el capitulo 3 de la temporada 1, el objetivo es descubrir cual fue el punto inicial donde aparentemente se coloco un dispositivo que expandió un virus. Dado un punto inicial podemos predecir una trayectoria, pero dada una trayectoria, también podemos inferir el punto inicial. Así, tomando datos de gente con el virus, trayectos realizados por los mismos, probabilidades y muchas cosas mas que no entendemos nos queda lo siguiente: muchas lineas que se cruzan varias veces, pero existe un punto donde la cantidad de cortes es máximo: he ahí el punto inicial.
En el plano local ocurrió un fenomeno raro. Digamos primero que dada las condiciones iniciales de gente con porcina y ajustando por cierta cantidad de movimiento entre las variables, se podrá inferir como evoluciona la cantidad de infectados. Sin embargo, una variable que deberíamos tener en cuenta es la siguiente. En Uruguay al igual que en Chile, el Tamiflu se consigue facilmente en las farmacias. Aquí no, ya que el monopolio distributivo yace en manos de estado (al menos hasta el día de hoy). Si bien la cantidad de infectados no puede evitarse (al menos por ahora), las muertes si (y eso es lo que hace el Tamiflu, que no te mueras). Es por eso, que si bien Chile y Uruguay tuvieron en algún momento una cantidad de infectados cada 1000 habitantes superior a nosotros, la cantidad de muertos por la porcina es sustancialmente mas baja. Como se explica? Yo creo que es un tema de costos de transacción. Si el Tamiflu lo venden en la farmacia de la esquina, ante el menor síntoma me compro una cajita (previo a juntar $130 aprox) y con eso mato todos los fantasmas de la paranoia y el bicho que tenemos dentro. Si en cambio, tengo que recurrir hasta un centro estatal, esperar que me atiendan, hagan la receta y luego recién ir por el remedio, quizás prefiera especular y pensar que es una simple gripe. Esa especulación, tal vez sea todo y el propio final.
Para estos casos, el mercado y la paranoia dan el resultado eficiente. La mano del estado aparece para ayudar (lo menos ineficientemente posible) a aquellos que no tienen los $130 otorgando los medicamentos e informando. Claramente, esta politica esta mal. No es que quiera despotricar, pero otra cosa mal hecha y van...
Entradas
7 comentarios:
El problema es que en Argentina cualquiera compra el medicamento porque se le ocurre, sin receta ni nada. Si pensamos que el stock de Tamiflu está limitado (Roche abastece al Estado Nacional de forma prioritaria y por ejemplo en mendoza se quedaron sin), los traumados e hipocondríacos podrían ya haber agotado el stock y nos quedamos sin nada para los enfermitos de verdad... Los que tienen plata agotan el medicamento aunque en realidad puede que no tengan la enfermedad. Eso no parece eficiente.
Aja, es interesante porque hay toda una serie de modelos epidemiológicos (modelos llamados genéricament SIR) que abordan la cuestión de la expansión de una enfermedad.
El supuesto por detrás de esos modelos es que la frecuencia de contacto es aleatoria. En http://www.antropocaos.com hay un texto muy interesante al respecto y una crítica a ese supuesto inicial.
Yo siempre pensé que uno podría considerar la expansión de un virus como una cadena de markov... pero en fin...
Abrazo
Emanuel: Falso. Vos apuntas a cuestiones distributivas o eticas. Estan muy bien y son validas, pero nada tienen que ver con la eficiencia. Por eso, usualmente decimos que eficiencia y etica van por dos caminos distintos. Es mas, voy a subir un post proximamente (si me quedan ganas) donde explico el punto que vos mencionas.
Cresto. Si, en teoria un Cadena de Markov haria el trabajo. Pero me parece imposible ponerla en practica en este caso. Alguno inclusive dira que no a una "cadena" pero si a un proceso de Markov.
¿Por qué sería imposible una cadena? No es chicana, sino que te pregunto porque intente hacer un ejercicio al respecto y, efectivamente, no dio cosas "coherentes"...
Ok Alex, estoy de acuerdo con que eficiencia y ética van por caminos distintos. Pero no lo estoy en que calificás a la política como incorrecta exclusivamente sobre tu argumento de eficiencia. Las decisiones de un gobierno a veces pueden tener poco que ver con la eficiencia, para atender las cuestiones éticas o distributivas.
no entiendo por que decis que en Uruguay y Chile tuvieron menos muertos por que las farmacias vendian Tamiflu libremente, me parece que asignar asi nomas causa efecto es medio, Post hoc ergo propter hoc, digo, de lego nomas
y, no siempre es cierto lo de numbers, me haces acordar a la busqueda del paciente 0 de sida, al final siempre encuentran uno mas antiguo
hay mil y una causas, que se yo, ahora hace mas frio, por lo tanto hay mas probabilidad de resfriarse, ergo, la culpa la tiene el frio (nosotros, uruguay y chile estamos en el mismo clima vio) que seria digamos un argumento contrafactico
Sorry por el cuelgue, aca estoy:
Cresto: Porque lo que haces es calcular probabilidades de transicion que varian de acuerdo a ciertos fundamentals o variables explicativas. En casos simples, al menos lo que yo he visto, es que le pifias bastante. En el caso de de propagacion de una enfermedad, creo que todo se vuelve mas caotico difucultando aun mas el proceso. En fin, hay mispeciffication, te faltan variables como para ir acercandote un poco.
Emanuel: Estoy de acuerdo. Yo solo planteo aca uno de los tantos temas que habria que discutir.
Ayjblog: Por supuesto que hay mil causas. Pero por ese motivo no vamo a caer en el lo fashion del escepticismo. Definiendo algunas cuestiones y poniendonos de acuerdo de como atacar el problema eficientemente (asignando eficientemente los recursos) evitariamos algunas muertes al menos.
Publicar un comentario