Santa Ortodoxia

La prohibicion del tabaco no me termina aun de cerrar. Mas alla de que es una "import from the old continent idea", la idea de disfrazarnos con liberalismos "belle epoquiano" suena atractivo. Ahora, cual es el argumento sobre la prohibicion? Pues bien, puede que el gobierno quiera evitar el humo q afecta a los fumadores pasivos o bien, reeducar a la poblacion para que los individuos no fumen porque no son conscientes del terrible daño q se estan haciendo. Puede que el motivo de la prohibicion sea el primero o el segungo, o quizas ambos, como sea, mientras pensaba una solucion "con teoria economica al asunto" entontre una terrible dicotomia.

1) Si el gobierno quiere la ley antitabaco alegando que los fumadores pasivos no tienen porque tragarse la humeta estamos ante un fenomenos de externalidad (la externalidad es, por ejemplo, cuando A realiza una determinada accion, sin querer queriendo, B sufre las causas de esa accion... puede ser negativa como en el caso del cigarro o positiva(que mi vecino arme un jardin con flores y yo al levantarme todas las mañanas lo veo)). Por ende, el gobierno puede decretar la prohibicion del cigarro en lugares cerrados como cafes. Pero, eso, mi estimado Watson no es lo "eficiente". Se lograria un resultado mucho mas optimo si los agentes no fumadores pudieran "negociar" con los fumadores, por ejemplo: Cuando entro a un BAR y esta prohibido fumar, le pregunto a todos lo sujetos q no quieren q fume si me dejan fumar, y yo a cambio los compenso con metalico. Esto, ademas de todos los problemas q tiene en poner en practica, nos sugiere una idea interesante: Los no fumadores van a permitir q los fumadores fumen a cambio de una compensacion, pero... hasta donde sera posible?? Pues bueno, hasta donde el Beneficio marginal de una unidad mas de metalico sea igual al costo marginal de bancarme "una unidad" mas de humo. Para los que no entendieron, la idea es simple: Los fumadores pagan para q los dejen fumar y los no fumadores aceptan, porque estan dispuestos a tragarse un poco de humo si son compensados con dinero.
2)Imaginemos ahora que el gobierno desea, q nadie fume, ya que inmoral. Busca el cambio de cultura. Que nos dice la ortodoxia anti Keyness? Pues muy simple: Si suponemos que a los no fumadores no les molesta que los fumadores ejerzan su habito, sera totalmente ineficiente prohibir el cigarro, porque, si el gobierno permite q todos fumen entonces los no fumadores quedarian indiferentes y los fumadores serian mucho mas felices!!!. Entonces, que pasa?? El gobierno es el diablo? Tenemos un gobierno comunista??. Nada de eso, y he aqui donde surgen toda clase de problemas.

En el caso 2), si suponemos que el individuo es racional, entonces no es necesario ningun cambio de cultura ni siquiera prohibir. El individuo, sabe lo que esta haciendo, y esta eligiendo optimamente, eligio el cigarrillo. La decision del gobierno no solo es ineficiente sino que ademas es anti "ortodoxia".

En caso 1), ademas de demostrarnos que las leyes son negociables vemos otro punto: Si dejamos que la economia nos determina la solucion optima, entonces la ley es ineficiente, y en este caso no eficiciencia en el sentido economico sino practico. Pensemos que si yo no dejo q los individuos negocien, entonces la ortodoxia nos dice q es ineficiente ya que si negociaran los dos pueden estar mejor: los no fumadores se tragan un poquito de humo pero reciben money y los fumadores fuman pero pagan un dinerillo. Ahora bien, pero si yo dejo que negocien, entonces se pierde el fin de ley!!! CONSIGO EFICIENCIA ECONOMICA A CONSTA DE MI FIN ULTIMO, q era q los individuos no fumadores terminen fumando. Pero entonces, en que quedamos?? De acuerdo, si dejo q los individuos negocien, entonces lo unico q estoy haciendo es mejorar en terminos de felicidad a ambos, pero el cigarro??? Ahh nonon cierto q el individuo es racional, cambia probabilidades de cancer por petrodolares.