Las consecuencias de los procesos deflacionarios.

Soy de los que creen en las rigideces, y en particular del así llamado “Downward Nominal Wage Rigidity”. Put it simple: que el salario nominal no baja. Si bien existen evidencias micro sobre que esto existe, no hay aun consenso si tiene efectos concretos en la macro. Algunos dicen que si, otros que no. El grafico 1 muestra algo asi como una campana de Gauss donde se ve la distribución en los crecimientos de los salarios reales con flexibilidad al 100%.

Este crecimiento está basado en productividades sectoriales. A la derecha, los sectores productivos con mucho crecimiento en el real wage. A la izquierda, lo contrario. La gran masa en el medio. Si se aplica la idea de que los salarios en términos nominales no pueden descender, llamese nominal anchors, entonces todos los cortes a la izquierda del cero no están permitidos. Por tanto, toda la distribución a la izquierda se concentra en el cero (picked at zero) y el desempleo, a raíz de esto, aumenta.¿Por qué aumenta el desempleo? Un típico caso que pueda motivar esta historieta es un proceso de desaceleración inflacionaria o deflación. A medida que la inflación baja, la distribución completa que vemos en el grafico de arriba tiende a moverse a la izquierda (shift leftwards). Pero a medida que esto ocurre, más y más datos ingresan y se paran sobre el cero potenciando el efecto del asi llamado “Downward Nominal Wage Rigidity”.¿Cómo podemos evaluar el impacto macro y sobre el bienestar que tiene esto? Imaginemos una curva de Phillips. Comparado con el caso de total flexibilidad, ocurre que ahora, ante un descenso en la tasa de inflación, la cantidad de desempleo que se genera bajo el supuesto de “DNWR” es mayor (en comparación al caso con total flexibilidad). O lo que es lo mismo, partiendo desde una situación de equilibrio y al asumir “DNWR”, tenemos una curva de Phillips mas aplanada si la comparamos con su versión clásica. El grafico de abajo presenta esto: Cuando pasamos de una “inflación A” a una “inflación B” (la densidad en el cero crece porque la distribucion se mueve hacia la izquierda), tenemos una cantidad de desempleo mayor en comparación al caso con flexibilidad perfecta, dado que a los precios obligados por “DNWR”, los mercados no se vacían. De no existir "DNWR" todos los sectores que tendrian que ofrecer a sus empleados recortes desde 0% hasta -1%,-2%,-3%, etc lo harian y el desempleo quedaria sobre su tasa natural. Pero al existi "DNWR", y por tanto, al no poder recortar, optan por la via del despido, extiendo asi la tasa de desempleo por valor superioes a la tasa natural.

Más crunchy: Comparado con su version clasica, esta curva de Phillips presente niveles de desempleo por arriba de la tasa natural de desempleo. Si todo lo dicho anteriormente es más o menos cierto, y ahora tenemos esta Phillips curve versión bis (o lo que es lo mismo, una curva de “real wage in levels”), podríamos concluir: Entonces, ahora, para lograr una caída en el salario real y llevarlo de vuelta a su “clearing level”, es necesario generar una cantidad de desempleo muchísimo mayor en comparación al caso con flexibilidad perfecta. En términos más prácticos, se podría evitar restaurar “el equilibrio” con desempleo, si se permitiese aliviar la “DNWR” que en este caso sería bajar el salario mínimo. Más aun ¿Cuánto desempleo sería necesario para barrer esa restricción? ¿30-40%? Me parece muy pero muy doloroso.