Usted verá amigo, que nos hemos despedido.

Recuerdo cuando se despidió el Criador (blogger de la real politiks) que, citando al Beto Alonso, dijo algo así como: Cuando le preguntaban por qué no volvía, contestaba algo así: "porque hice un partido despedida. Si hubiera hecho un partido homenaje podría volver, pero cuando hiciste un partido despedida no podés jugar de nuevo."

Olvidé hacerle un partido despedida al blog: dejé un post mediocre como habían sido los últimos y desaparecí. Creo que no fue justo. También, hace un muy buen rato que dejamos de nutrir este espació con posts decentes, y es que había llegado el final pero nadie se animaba a decir goodbye: creo que fueron cuatro años.

Los nuevos reemplazan a los viejos, y una lastima porque los nuevos son buenos (quiero decir, por que no llegaron antes? ).Mejor no competir contras estos: Veo ELY, ForoEconomico y Economiaposible. Continúan Rollo y los Seriales de manera impecable.

En mi caso, creo que fue una etapa interesante pero que ha culminado: estamos claramente en otra cosa. No descarto mutar y aparecer en otro lado (le avisaré querido lector).

Desde ya, muchas gracias por todos años. Bermúúú con fritas, y gudchouuu.

Sir Alex de Large

pd: seguiremos atendiendo en la casilla de correo (por un tiempo más).

Frotándose las manitos.

Terminó el mundial: me avivé tarde.

Y si, el duelo fue largo; y ahora estoy pensando como parar al nuevo River de Carrizo, de Pavone, de Bertolo (?), de Sosa (?)... del Enano.

Por lo pronto, lo único que se me ocurrió postear es pedirle a la audiencia que clame por la vuelta de Lindahl (porque a mi no me da bola).

Veremos.

Un tal Diego Armando Maradona.

Me pregunto hasta que punto puedo ser imparcial y objetivo (como le gusta a Sen) respecto a ciertos asuntos que me llegan a lo más profundo del alma. Porque tengo una sensibilidad (y hablamos de mí porque este es mi blog, pero más importante porque esto es lo que precisamente puede anular el raciocinio que intentamos esbozar) absurda para los asuntos deportivos: hablo de los mundiales que resultan una daga en el corazón y en su momento, de River Plate.

¿Cómo se debe jugar al futbol? Es algo que en realidad hoy no lo sé, aunque sostuve durante mucho tiempo un esquema (una especie de Neo-Bilardismo a la Británica que alguna vez expliqué en el pasado) el cual se identificaba con el Liverpool 2008-2009 y el Barcelona 2008-2009; y no es que por hoy haya iniciado una ronda de cuestionamientos acerca de los modos/métodos más eficientes, sino que lo vengo pensando hace tiempo ya. Y no lo sé. ¿Y Mourinho? ¿Tiene razón? ¿O cuán importante es el rol del director técnico?

Soy hincha del futbol como estética (lo que pregonaría Angelito priorizando el espectáculo por arriba del resultado), pero no estoy seguro si estética puede ser compatible con resultado, o si son mutuamente excluyentes. Quiero que gane River, quiero que gane a Argentina y no me importa cómo y se trata entonces de buscar cual es la manera que nos lleve al resultado y aquí si tenemos un acuerdo: la estética sin resultado no sirve, pero ¿jugar “estéticamente” no llevara indefectiblemente al resultado?

Cuando vemos un España-Suiza parece existir una satisfacción por el fracaso de la escuela Valdanista, la cual se jacta de profetizar un futbol radicalmente distinto al que se juega en el resto del mundo. Los agoreros en contra de esta doctrina, dice que si los 18 equipos restantes jugasen priorizando el cero, al Barcelona-Real Madrid les iría muchisimo peor.

Pero cuando vemos un España-Paraguay/ Portugal esos mismos agoreros desaparecen, y aparecen otros nuevos que dicen que esa es la manera en que el futbol, en su esperanza matemática, tarde o temprano triunfara. Aquí se observa toque, dinamismo, movimiento de las líneas en bloque, “jogo-bonito” dirán: ¿Pero se sostiene? ¿Es Espana/Holanda el modelo a seguir?

¿O será Alemania, aunque no termino de entender ese juego tan (en apariencia) eficiente?

Cualquier eliminación Argentina me duele, me mata. Pero veamos algo: Argentina fue superior y jugó muy bien hasta el segundo tiempo contra Méjico. Desde allí en más, se dejó mucho espacio (un partido y medio) para que las cosas puedan salir mal y eso fue lo que paso. Como diría Llach: los mundiales se eligen como perderlos, y aquí elegimos la peor manera; sin tener la pelota (y así nos fue). Porque la descoordinación entre los volantes y la defensa estuvo siempre, pero hoy no funcionó nuestra ventaja comparativa que son los delanteros; y eso ocurre, que un día no funciones. ¿Qué hacia Lio yendo a buscar la pelota hasta el área prácticamente? ¿Qué hacia Higuain defendiendo en el segundo (o tercer) gol? El medio! El medio! Perdimos la mitad de la cancha hace un buen rato y así nos fue. Nada muy terrible ni nada condenable, pero lo suficiente como para quedar afuera. Y era 4-4-2; 3-5-2; 3-2-2-2?????

¿Y qué hubiese ocurrido si entre el primer gol y el segundo, en uno de los tantos ataque pocos claros, la pelota entraba? Situación para nada poco probable. La historia seria otra, seguramente. Ya habrá tiempo de intentar dar algunas respuestas a estas preguntas, de tal vez si armar/intentar algún esquema de juego (de mi preferencia, algún modelo europeo me gustaría probar). Esto es todo amigo.

Vivir juntos, morir juntos.

Todos unidos en un llanto de tristreza. Diego, Lio...(estamos preparando la crónica del día mas triste)

Hay que callar, a la Wittgenstein.

Mediocres periodistas deportivos.

Día 24.La insoportable levedad de los cuartos de final.

Empiezo a sentir ese suave viento sobre la nuca y aquella extraña sensación en el estomago. Se acercan los cuartos de final y tengo miedo, mucho miedo. Porque Alemania juega bien, muy bien, y es temible, y la idea de repetir el 2006 y otra vez esa espantosa sensación de: “bueno, esto ha sido todo”; a esperar cuatro años me espanta, me petrifica, no lo quiero saber: ¿Cómo era la vida sin Mundial? Oh no espantosa. Entre el trabajo y los partidos, mas los resúmenes de los mismos, dejo los análisis que debería poner aquí para las reuniones con amigos. Es un error, pero no puedo con todo.

Tengo la sensación que es el mundial de la meritocracia: que en la fase de grupos se jugó mal no hay dudas, y lejos estuvo de ser más defensivo o más ofensivo, es que simplemente se jugó feo. Pero no hay rivales que no hayan quedado afuera que deberían seguir, porque a excepción de Uruguay y Paraguay, todo el resto merece llegar hasta aquí y más.

En lo que a mí respecta me gusta el juego dinámico y rápido de ¾ de cancha para adelante que propone la Naranja Mecánica: un equipo sobrio, eficiente y sin sobresaltos; lo mismo vale para Brasil. España revivió de su traspié y ahí está con todo el Barcelona intentando jugar sin Messi. Pero lo tienen a Villa que cuando crece, hace crecer a Xavi e Iniesta (y colectivamente es formidable). Y Alemania, siempre inentendible, llega tan lejos como su incapacidad para tener talento: pero ahí están, no me gustan, pero ganan y me da miedo.

Ojala que la felicidad no se vaya el Sábado, pero que lindo es ver a Brasil, Holanda, Alemania, Argentina y Spain. En el futbol se hizo justicia, vamos con todo el sábado: nuestra arma secreta, es tener a los mejores delanteros del mundo de nuestro lado. Se puede, claro que si.

Día 15. Leemos a los Británicos en The Sun

Estamos procesando las estadísticas del genio Messi. En breve.

Día 15.La historia interminable.

Día 14. Este mundial lo gana Banfield.

Se fue la segunda fecha y pregunto: ¿Como puede ser que todavía alguien tire el off-side? Dios mio, que apatismo severo el de Francia, sin contar que ese partido contra Méjico pareció un solteros contra casados. Estoy algo decepcionado con este mundial (no con Argentina, que me tiene satisfecho y feliz) porque yo soy del futbol del buen paladar, ese que profesa Angelito, no sé si para mi equipo, pero al menos cuando veo y analizo futbol espero dinámica, conflicto, sistema; como me dijo un sabio tachero que me trajo a casa hace unos días a las 6:00 AM en estado lamentable: A mí me gusta que jueguen al futbol. Solo con criterio maduro puedo hablar desde 1998 en adelante: Francia fue bueno, Corea-Japón fue malo y Alemania 2006, ni fu ni fa.

Perla blanca: Brasil, como siempre, exquisito, delicioso. Haciendo el degaste necesario para ganar con eficiencia e ir creciendo a medida que pasan los partidos. Forma parte de la reivindicación de los países latinoamericanos, quienes viven su era de oro económica y futbolista. Es así, la oleada progre de los últimos 8 años logró en la región una mejora en la distribución de la riqueza y un avance futbolístico notable. Vean a Chile sino, un equipo que no existe hasta donde evolucionó.

Perla negra: Mi queridísima Inglaterra, esa que tanto Borges como yo amamos; de tres cuartos de cancha para adelante no genera futbol. Carece de toques claros cuando llega al área, no resuelve, no hace goles; se va a hacer difícil así. Ya hemos anticipado que España iba a fracasar, que había una gran burbuja propia del sentimiento hedonista que tiene todo gallego, pero el partido de hoy contra Honduras (un equipo que no se entiende como llego a la Copa del Mundo) fue una de las peores cosas que vi en este mundial; casi, pero casi, tan malo como lo de Italia en estos dos partidos. ¿Y a Alemania le hicieron la gran Suiza-España? Es posible. ¿Y los Africanos? No quieren jugar al futbol, ir a un Mundial para los E' too es una incomodidad.

Ya paso la fase de grupos, veremos quien sigue; pero de futbol, futbol, poco y nada che. Ni siquiera se trata de estructuras defensivas que buscan arruinar el juego del rival, es que simplemente juegan mal, horrible. Con la excepción de la Argentina, esos sí que juegan al futbol.

Día 9. Pasión por la roja.

Pobre España, arrancó perdiendo luego de jugar un gran partido. Apunta un Galleguito: jugamos como nunca, perdimos como siempre. Ya anticipamos sobre las similitudes entre la España del 2010 y la Argentina del 2002, y creemos que España será la gran decepcion mundialista. Que tal vez sea en Octavos, Cuartos, es irrelevante.

¿Pero por qué tan poca Fe? No hay dudas de que tiene jugadores notables, pero esos notables no lo son tanto, para por ejemplo, romper un esquema algo parecido a lo Mourinho que fue lo que planteó Suiza. Porque a diferencia de la tesitura de Dani Alves (“Messi tiene un equipo que lo hace jugar en el Barcelona”) me parece que Messi lo hace jugar a Xavi diciéndole: “Xavi, aquí estoy, dame el pase preciso que sabes dar”. Pero las posibilidades de pase que tiene Xavi con Messi, y no por quitarle merito al primero para dárselo al segundo, son virtudes de Lio que sabe donde ubicarse y trasladarse de un lado a otro de manera cuántica. Algo parecido ocurrí con Iniesta: un gran jugador que crece como jugador con un tipo como Messi al lado, que lo entienden, que acompañan su ritmo (de ahí también la posibilidad de que Messi tenga mucha posibilidad de pase). Mi argumento, polémico, es entonces que el binomio Xavi-Iniesta, core central del equipo Españolo es débil, muy débil y cae muchísimo sin un tipo como Messi al lado. ¿Tan importante es Lio? Lo es tanto como Maradona lo fue al Napoli. Y no hay Silva o Torres que los sustituya.

Día 9. Que venga el Principito.

Los mundiales suelen arrancar en la segunda fecha: los equipos que no pudieron ganar su primer partido, están, más o menos o obligados a salir a morder a puntos. Ya tenemos (a las 11:00 de la mañana del jueves 17) ocho goles en dos partidos, nada despreciable.

¿Tiene Maradona un halo de suerte? Uno puede ser, dos no creo. Demuestra (él o su cuerpo técnico) una sorprendente efectividad para hacer cambios: Palermo contra Peru, Bollati contra Uruguay, Agüero hoy. Y a propósito del Kun, fue él quien asistió a Higuain (previa maravillosa asistencia de “embocadilla” de Messi) en el cuarto y el que participo en el tercero, gol de Messi ( perdón Higuain).

Puede ser que lo peor este atrás, y si bien a la Argentina la atacan poco, cuando la atacan, a veces sufrimos mucho, demasiado. Pero del medio para arriba son buenos, muy buenos: un Messi delicioso que nos muestra nuevas cosas: un poco enganche, un poco delantero, haciendo jugar, jugando solo. Si tan solo hubiese tenido un poco más de suerte y hubiese existido menos merito ajeno, ya tendría cuatro goles (el palo de hoy que termina embocando el Pipa, la primer jugada del segundo tiempo; luego ante Nigeria, los tres dedos del arquero y otras dos mas) y estaríamos hablando del mejor jugador del mundial. Tevez reproduce lo que hace en Inglaterra, ataca y se mueve como una partícula cuántica complementándose con Messi a la perfección. A Higuain se le abrió el arco y es importante. De Di Maria aun no hemos visto nada.

Algunos datos: Hoy, Argentina, pateó el doble de veces que los K-oreanos. Superior a Nigeria, superior a Corea. Esta ganando Nigeria, vayamos pensando en los Octavos. Hagamos cuentas, escenarios.

Dia 4. Maradona es un buen entrenador.

Las coincidencias, esas que le gustan a tipos resentidos y sin talento como muchos de nuestros periodistas deportivos (sobre todo, esos que trabajan en TYC), encuentran un nuevo elemento:

Que el de Heinze fue en el mismo minuto y en el mismo partido del mundial 86, marca Artemio via Twitter.

Okey, buena idea metafísica. Ahora lo concreto: el gol que nos da los tres puntos, si, los tres puntos, vino de una jugada preparada lograda gracias al trabajo táctico del cuerpo técnico bajo la más estricta cobertura de las lonas verdes, esas que no le gustan a los periodistas y critican a la AFA por eso. ¿Qué Maradona no entrena? ¿Qué para que las lonas verdes?

Un día le va a pasar a los periodistas deportivos lo que a Clarín. Un buen porcentaje de la población les tomara un odio visceral y tendrán que aplicar técnicas de seducción baratas, dícese “Apaga y prende la luz” , para apuntalar un comportamiento de camarería y sentido de unidad patrio.

Dia 4. La tesis Riquelmista.

Si bien Riquelme nunca fue de nuestro agrado (Nota: En el mundial 06 se podrá encontrar en el archivo histórico de este blog como un púber Alex de Large desproticaba contra el astro boquense) su explicación de los rendimientos decrecientes de Messi es aceptable: En la selección, Messi no tiene pase. En el Barcelona tiene, por lo menos, seis.

Esto es cierto, creemos, aunque hay dos cosas por mencionar: 1) Que Messi es tan genio, que es capaz demostrarnos un nuevo salto evolutivo en su carácter de futbolística. El criterio de selección natural que se ofrece (no tiene pase) lo hará prescindir esa necesidad y lo elevara a un nuevo estado, esto es, podrá resolver las cosas por si solo; que 2) el triangulo que se esta gestando entre Tevez-Higuain- Messi, con Lio libre y todos girando alrededor de el y con la alternativa de Di Maria por izquierda, puede proveerle al menos cuatro pases (no seis) suficientes para que Messi desarrolle su talento. Está por verse.

Día 4. Primeras percepciones.

Señores: Han pasado cinco partidos y creemos que todavía no hemos visto nada. Nada en calidad futbolística: Sudáfrica - Méjico fue un ejercicio del mayor anti futbol, una apatía general que el propio Angelito calificaría como canallada: no por “defensistas” sino por burrada. Si no era el primer partido del mundial, era equivalente a uno del ascenso. Algo parecido ocurrió con Uruguay-Francia, aunque ambos equipos provienen de una decadencia de hace años, era esperable.

El caso Ingles es un interrogante. Su empate ante USA pareció injusto porque no supieron definir el partido en los últimos metros, con Rooney muy solo, pivoteando y moviéndose a lo largo del área, con posibilidad de pases nulos (en comparación a su juego en el Mad-chester United donde tiene, por lo menos, seis tipos a los que darle la bola). Es una selección que si puede corregir esa falencia, no hay duda que, bueno, llegara muy lejos. Pero un mundial lo puede ganar Mandiyu de Corrientes, se trata de timing y entrar en el momento justo: ¿No fue eso lo que hizo la Argentina del 90, la Italia del 06?

Todos estamos algo sorprendidos. El mercado de información de apuestas, históricamente con alto índice de aciertos, embocó el 40% de los resultados: Francia, Inglaterra y Sudáfrica tenían que haber ganado sus partidos, y aunque estuvieron muy cerca, no lo hicieron.

Y la selección, ganó y gustó. Me deleitaba con cada diagonal de Messi (aunque juege libre, tiene esa tendencia natural a tirarse por derecha y salir con una gambeta deliciosa danzando a lo largo del area para terminar en la centro-izquierda). Lo de Tevez, reproducción directa del juego en el futbol Ingles, también fue muy bueno: a veces como centro delantero, a veces como wing derecho, a veces como enganche. Y lo de Higuain, aunque desarcetado frente al arco hoy, promete.

Algunos desaciertos defensivos existieron, pero con un arquero menos bueno (y por tanto, muchísimos más goles) tal vez no estaríamos hablando de esto. Me sorprendió algo, si: el desaprovechamiento que hizo de las bandas. Se entiende lo de Jonas (fue más 4 que 8), pero no lo de Di Maria quien prácticamente no la toco. Había un salvoconducto ahí por las bandas, cuando los laterales Nigerianos se mandaban al ataque y la Argentina tiraba la contra por el centro con Carlitos o Messi. El rol asistidor de Messi, un par a Higuain, un par a Tevez fue de lo mejor también. La pulga jugó una exquisitez, como mediador entre volantes y delanteros (cosa que en el Barcelona no hace) y como delantero (esto si hace en el Barcelona).

Día 4.A 6 partidos de subir al balcón de la rosada y ganar. en primera vuelta

La maquinaria Kirchnerista se aceita con cada gambeta de Lio Messi. Cantalo Nestor.

Día 3. The great British tragedy! (pueden continuar mamando).

Día 2. Faltan 1 día.

Día 1. Faltan 2 días. (II)

Algunos pensamientos:

• La publicidad de YPF (Mundial 2010) donde aparece Clemente es un dejavú directo a la hiperinflacion de Alfonsin, flashback ochentoso.
• España 2010 es como Argentina 2002: Llega como favorita, repleta de estrellas y con un desempleo del 20%. Habría que ver quien es el Bruja Veron mercenario: Xavi, Torres, Fabregas?

Día 1. Faltan 2 días.

Ya se viene el mundial y este blog, en todo caso, se volverá mas futbolero (¿aun mas?). No hay tiempo para cuestiones de índole económica, filosófica o literaria. El evento más importante de la historia está aquí, en nuestras narices y nos proponemos abordarlo con todo. Matices del futbol con otras cuestiones (como por ejemplo, cual es la situación racial en Sudáfrica y su distribución del ingreso) ya están siendo abordadas con éxito por The Economist (y no encuentro el link correspondiente). Pongamos las ideas un poco más claras.

En el mundial del 82 no había nacido; en el 86 tenía tres años: no recuerdo absolutamente nada. Y en el 90 es cuando arranca la historia. Cuando llego el 94 largué mi primer (y de allí en adelante consecutivo) llanto cuando la gordita se lo llevo al genio del futbol mundial de la mano. Del 98 recuerdo haberlo visto en mi cama de teenager un sábado por la mañana cuando a Ayala se le escapó Verga-Kamp.

Del 2002 mejor ni hablar: de la ilusión al desencanto en un instante. Todavía recuerdo a Veron poniendo calma en una situación que no la ameritaba. Indignado con la situación económico-social del país, iniciaba mi primer año de economía otra vez con la ilusión rota.

Y llego el 2006, el de Alemania, y la historia de siempre. Otro llanto más y este maldito blog daba sus primeros pasos. Acepté con desgana la tesitura de Lucas Llach: Los mundiales hay que elegirlos como perderlos, y no como ganarlos, cosa que es muy difícil.

Pero haciendo uso del intuicionismo Keynesiano, la inmediatez me dice:

1)Seremos campeones.

2)Inglaterra hará un muy buen mundial al igual que Brasil; y

3)España será el gran fracaso.

Maradona fue casi tan bueno como Messi, y la formula me da que dos genios en un mismo proyecto es garantía de absoluto éxito. ¿Hay que probarlo? Puede ser, pero ni idea como. ¿Hago futurología? Nada de eso, aquí no hay algoritmos ni mercados de información haciendo predicciones. Que los delanteros del equipo estén, casi todos, en el mejor momento de sus carreras también me alimenta la sospecha hacia arriba. Si pudiese decir lo mismo de los defensores, firmo un pagare de que daremos la vuelta. Eso es todo por ahora.