miércoles, 24 de septiembre de 2008

Vamos todos.

A ver bloggers del mundo (Lindalh, 0.33, Coky, Ayblog, anonimos, etc...) si me ayudan a pasar estos dias de ausencia dando un parecer sobre el potencial rescate bancario en USA.

13 comentarios:

Coki dijo...

Bueno, ante todo, si nos convocás para salvar Iluminatios, podrías escribir correctamente nuestros nicks, no? :)
Hablando en serio, gracias por la convocatoria! Espero aportar algo.

Confieso que es un tema que me interesa pero no apasiona, quizás porque es una parte de la economía que no conozco en gran profundidad.

La duda que tengo estos tiempos (díganme si es correcta o una pavada) es qué pasará con el rol del dólar como moneda del mundo al emitir U$S 700.000 MM en el mercado ¿local?

Todos sabemos que el señoreaje en EEUU no genera inflación porque gran parte de la base monetaria se va a otros países.

Ahora, qué pasa cuando se inyecta semejante cantidad y, encima, el euro aparece como una moneda fuerte para reemplazarlo en el comercio internacional?

Otra cosa para pensar: ayer un amigo me dijo "qué bueno que esto ocurre en un gobierno republicano. Si era un demócrata, estatizaba los bancos".

Coki

Alex De Large dijo...

Coki,

En realidad no se estaria emitiendo dinero nuevo para hacer este fondo, sino que proviene de un set de cosas. Y precisamente porque estara basaro en una transferencia de recursos desde el ciudadano a los bancos. Es ahi donde esta el tema: Si no la quieren poner pagando mas impuestos, no hay plata, los bancos se complican aun mas, la economia aumenta sus probabilidades de entrar en recesion etc... Si la ponen, posiblemente eviten el crack financiero, claro que a costa de que ellos se queden con menos excedente. Es mas, diria que hasta se puede ver a traves de un juego de Nash, aunque el equilibrio en tal caso seria desastrozo.

Alex.

Coki dijo...

Alex, gracias! No tenía ese dato. Creí que sería emisión y punto. Ahora entiendo mejor por qué hablan de socializar las deudas.

Otra cosa que pensaba sobre la crisis (a ver si alguna genera debate) es que es una demostración de que hay que ver a la economía como un proceso. Esto empezó en 2001/2, con la baja de la tasa de referencia para recuperar la economía luego del 11/9. Sin embargo, la explosión se da 7 años después.

Lo digo porque en Argentina se suele ver a cada gobierno como un caso aislado. Pocos piensan que la crisis que enfrentó De la Rúa se originó en el gobierno de Menem. O que la próxima crisis económica será consecuencia de lo que hicieron los Kirchner los últimos años.

Coki

Anónimo dijo...

Alex, explíqueme un poco más eso de más impuestos porque yo no lo veo. A ver, yo he escuchado bastantes conference calls en estos días y se habla principalmente de la emisión de deuda. Y dado que USA tiene la vaca lechera (lease señoriaje) no está claro cuándo será que van a reducir su defícit mediante impuestos (de todos modos en cuanto a ratio deuda pbi no está tan mal como Europa; agrego, ni hablar de los indicadores económicos de Europa). Respecto del otro tema que he escuchado (desacertadamente) citar, la inflación, NO ES CLARO que la emisión no encuentre demanda en el público (please aflojen con los microfundados y métanle un poco más al ISLM!!!!!!!!), hay desempleo y proceso de desapalancamiento!!!
En pocas palabras, me parecen acertadas las medidas del Big Ben, ser un experto en la crisis del 30 debe haber servido. Slds
R.

Alex De Large dijo...

Esta bueno, porque tengo una respuesta para ambos que esta relacionado.
Anonimo. Usted esta loco? Como vamos a aflojar con los microfoudantions?? Al menos no en este blog. El tema es que el dinero debe salir de algun lado. Ahora bien, hay distintos canales de explotacion. Lo que tengo entendido es que no van a emitir 800b con la maquina, sino que saldra de impuestos, de plata que aportaran los bancos, etc. Esto quiere decir que se capitaliza atraves de una reasignacion espacial de excedentes monetarios. La base no se expande.
Por otro lado, si emitieran, el efecto final seria algo parecido (pero multiplicado por tres) de los ultimos tiempos: una depreciacion del dolar frente a las otras monedas. La diferencia, sera que ahora se explica por un aumento de la base (ceteris paribus) mientras que en tiempos pasados, por una caida en la demanda de dinero a nivel mundial.
El IS-LM aca en Cambridge todavia les gusta, pero de paso digo (atento Coki): Cualquier modelo que no represente atraves de un metodo dinamico es completamente inutil.

Q siga el debate!

By the way, yo tambien estoy con Ben.

Tincho dijo...

Aporto mi punto de vista

El salvataje al sector financiero se hara con deuda. O sea, el Tesoro emite papelios (que de por cierto estan muy demandados) a cambio de activos hipotecarios. A priori pareceria que no hay emision de dinero.

Lo que puede ocurrir es que con el tiempo se genere un exceso de oferta de bonos que haga subir las tasas de interes y la FED tenga que intervenir en el mercado, si es que desea mantenar las tasas bajas. Ahi si tenes un aumento en la cantidad de dinero. O sea, no hace una politica acomoadaticia. Aunque es de esperar que hasta que no se calmen un poco las aguas la demanda de T-bonds siga fuerte.

Por ultimo, solo puede haber emision en ultima instancia si los muchachos no pagan sus bonos.

Coki dijo...

Tengo otra pregunta tonta que voy a aprovechar el nivel de los demás lectores de este blog para despejar:

1) ¿A quién estarían "salvando" con el salvataje? ¿A los bancos, a empleados, a los accionistas o al público en general que, en contrario, perdería mucho dinero, propiedades, etc.?

2) Tengo (quizás mal) entendido que la respuesta es la última. Por lo tanto, ese gasto público, ¿es pro-rico ó pro-pobre?

(la pregunta real es la última, pero hay que llegar a ella)

Coki


P.D.: me siento como el nene que pregunta idioteces mientras los adultos hablan temas de grandes.

Lindahl dijo...

alex, qué envidia, está en cambridge ahora?

Ramiro dijo...

A ver, de a poco. Estoy a favor de los microfundados, pero no hay que perder de vista el bosque, sólo lo dije para levantar un poco de polvareda. Incluso si hubiese emisión, creo que la habrá, no creo que genere inflación, recordemos el contexto de desempleo alto y contración crediticia. Sólo se estaría inyectando dinero para mantener los valores de los activos "infectados" artificialmente altos, PERO CON UN PRECIO QUE YA TENÍAN; compensaríamos el efecto deflacionario, incluso si se trasladara algo al crédito no sería de todo malo ya que el desapalancamiento produce una contracción monetaria, no?

Ahora intento con la pregunta de coki, no es un juego de suma cero. Evidentemente si el estado le compra una hipoteca morosa al JPM, JPM se beneficia porque tiene un ingreso mayor al valor de mercado del título; pero también se beneficia el deudor porque va a tener términos más beneficiosos en el pago de su vivienda. Si el estado no se la compra, quizás JPM quiebre si tiene muchas de esas hipotécas y los precios caigan violentamente generando crisis de confianza, desempleo, recesión, etc. Al mismo tiempo, claramente estamos reemplazando actividad privada por actividad pública... yy la necesidad tiene cara de hereje. Respuesta, en general me parece que una parte importante de los americanos se van a ver beneficiados y algunos "ricos", también.

PD, quienes quieran les puedo pasar unos bullet points de la mesa redonda de Heymann, Fanelli y Gonzalez Eiras sobre el impacto de la crisis.

Salut. R.

Alex De Large dijo...

Como me dijo una vez un amigo: Es dificil laburar de economista creciendo al 8% y a nivel mundial al 4%. Bueno, ahora habra laburo, ahora podremos hacer mesas redondas y robar sobre algo que es totalmente desconocido.

Lindalh: toy ahi, pero me parece que quedo el nombre nomas.

Ulrich dijo...

La verdad es que no conozco bien el plan de Paulson, y la forma en que saldrá definitivamente va a ser seguramente distinta a la redacción inicial. Pero tengo ciertas sensaciones.

Una, que el desastre es mayor de lo que uno puede pensar. Se están haciendo pelota todos los activos en las hojas de balance de los bancos, y cada vez que se cae algo -como ayer WashMutual cayó en la red de JPMorganChase-, todos los demás se resienten.

Quizás el problema no sea tanto un apalancamiento excesivo -eso, en todo caso, deriva en crisis de liquidez-, sino en que los precios están en caída libre, lo que nos lleva a una crisis de solvencia. Las crisis de liquidez son contenibles, casi por definición, con la sola amenaza de tener una bazuca en el bolsillo, o soltando unos cuantos mangos que vuelven a los pocos meses. Pero las de solvencia son siempre generalizadas: cuando se rompe la cadena de pagos del sistema financiero, todos los precios se desbarrancan. Eso me parece lo más preocupante.

Otra sensación que tengo es que el riesgo sistémico no puede ser visto más como una variable más o menos estática o inelástica. De hecho, depende tanto del riesgo propio de algunos actores, que se podría decir que tiene una correlación mucho mayor de lo que se creía con el counterparty risk. Obviamente que si se te cae un banquito de mil millones de capital nadie -aparte de accionistas y acreedores- se da cuenta. Pero si tambalean monstruos como Lehmann o AIG, bueno, el systemic risk se dispara ese mismo día.

Y ahí creo que está la clave: se subestimó demasiado el riesgo. Ni siquiera creo que haya sido un cisne negro. Fue una enorme presión que fue creciendo y terminó reventando en cámara lenta ante un cambio de percepción de riesgo. Creería que eso pasó cuando el mercado se dió cuenta del riesgo gigantesco que suponía un default de Bear Stearns con respecto a todos los CDSs que tenía sobre los títulos subprime. Después ese terror empezó a difundirse a muchas otras áreas más, y aquí estamos.

El salvataje es obviamente necesario, y de alguna manera es preferible un mal plan que ningun plan. Para eso es que tenemos prestamistas de última instancia. Y si esto no le gusta a nadie, entonces imaginen un mundo sin eso, y luego vuelvan con otra idea.

También me parece inteligente, por parte de Paulson, aislar lo más posible las inyecciones de cash de las suertes de los accionistas y directivos: que éstos sepan que la plata, si entra, los licúa a todos. Un touch populista que me parece fundamental es hacer hincapié en demoler los golden parachutes de los ejecutivos. Que se lleven paquetes millonarios, y ninguna patada en el culo, es repulsivo.

ayjblog dijo...

gracias por tenerme en la lista, pero soy lego

solo me preocupan dos cosas, que van a hacer los chinos con los papeles, no de golpe, no comen vidrio, sino a largo plazo
y cuanto va a tardar en aparecer un pais diciendo, el petroleo, lo arbitramos en euros o remimbi o cualquoer cosas menos dolar

y en ese caso, que pasara (remember los iraquies, lo dijeron y paso lo q paso)

en fin

a corto, me imagino que estan dandole con cuentagotas combustible al helicpetero de Ben, pero, casi casi q gesell aparece de alguna forma

peblo dijo...

perdón, pero no entiendo a los que dicen que una posible emisión de miles de millones de dólares no generaría inflación.. no es una "ley" básica que la inflación es, siempre y por definición, un fenómeno monetario? Es decir, manteniendo constante la cantidad de bienes en la economía, a mayor cantidad de dinero mayores precios, o no? Mv=PY.. a menos que aumente la demanda de dinero, lo que en un recesivo parece poco probable