¿Se acuerdan de mi simpático grafiquito? Bueno, miren ahora: con un 20% de inflación anual, nos acomodamos bien abajo y a la derecha de la campanita de Gauss. ¡Que feo!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Economía-Filosofía-Fútbol.
Este blog lo hacemos
Fototeca
Cartelera
Estoy dispuesto a hacer apuestas: Pago por ver si crecemos al 7% con una inflacion menor al 17%.
Lectores
We also read
Archivo del Blog
-
►
2009
(104)
- ► septiembre (9)
-
►
2008
(187)
- ► septiembre (10)
-
▼
2007
(222)
-
▼
octubre
(18)
- Del porque la economía debe morir: Mi respuesta a ...
- Franz Schubert y los mercados incompletos Parte II
- Franz Schubert y los mercados incompletos Parte I
- Kapital imaginario.
- Weber: Las consecuencias politicas que acarrea el ...
- Un mundo lleno de bolillas
- Nao Obrigado
- El regalo de Alex al aluvion de la selva por el 17/10
- Mas sobre determinismo Marxista.
- Sobre estructuras ideológicas
- Hay hombres que se atreven y hay hombres que se qu...
- Es un buen momento Don Niembro.
- Cris: LLevate este grafico al world tour.
- La venganza de los tomates asesinos
- Entre Darwin y Kuhn
- Que lindo es Mar del Plata en alpargatas...
- Economic crisis: Does it exist without human beings?
- C.A.R.P=2 C.A.B.J=0
- ► septiembre (20)
-
▼
octubre
(18)
-
►
2006
(190)
- ► septiembre (20)
-
►
2005
(1)
- ► septiembre (1)
Entradas
Free Counter and Web Stats
14 comentarios:
Hablando de Friedrich (Gauss), hace un par de instantes que descubri el quid de las distribuciones de probabilidad, de modo tal que la epifania perdurara y perdurara sin vilo alguno. El teorema de Hahn-Banach para la topologia debil!!!
Como dijo Charly: La Vanguardia es asi...Say no More!!!
La vanguardia es convexa
Es tan impresionante como rompecabezas. La posta esta en una secuencia de espacios normados, osea, una secuencia de convexidades. Luego, se define una base de entornos de cero. Entonces, el teorema aplicado en esa topologia te da una funcion continua por derecha, osea, una distribucion. Say No More.
Interesante. Lo raro, es ver como la micro teórica se cae en diez mil pedazos al tratar de maximizar una función de utilidad convexa en un espacio cerrado y compacto. Soluciones esquina y mi computadora se vuelve loca loca.
La micro de Arrow nunca fue de mi agrado, aunque hara cosa de pocas semanas eche un vistazo a algunas paginas y encontre un par de elementos que (recien despues de haber leido un libro de Cotlar)pude aprehender.
Nominalmente, digo lo siguiente:
A partir de la capsula convexa de las observaciones, se puede recuperar una tecnologia, por ej.
No estoy seguro, pero hay un teorema que dice que se puede aproximar un conjunto de tecnologias (funcionales, en matematica)a partir de la clausura en la topologia debil (soluciones esquina, posiblemente)de la capsula convexa de los puntos extremales de ese conjunto de tecnologias.
Krein-Millman-Minkowski.
Un caso cercano, si no estoy delirando, es, por ejemplo, (reitero: si no deliro) las exponenciales tales como exp(-ix), tendrian soluciones interiores y, como solucion esquina a exp(-i2πx). Esto te daria que esta ultima funcion seria clausura (debil, puesto que los coeficientes de Fourier asociados a las primeras exponenciales, convergerian a 0, mientras que estas ultimas, a 2π)de las primeras exponenciales.
Luego, la funcion caracteristica de los vectores observados, no se si no podria ser una aproximacion a la endemoniada tecnologia.
No tengo ni la mas remota idea, de como es que se logra usar una PC para estas cuestiones. Say No More.
Charly:
1)Como que no es de su agrado la micro de Arrow? Debe ser una de las pocos casos en que los economistas no destruyeron la "poesia" de los numeros.
2)Hablando de coeficientes de Fourier un Sabado a la noche? Hagame el favor y afloje con los calditos Knoor.
3)Su "i" es imaginario?
Saludos.
1-La micro de Arrow es a mi juicio uno de los mayores obstaculos a la hora de aprender economia. Para colmo, y esto esta relacionado con lo que usted menciona: si un individuo no conoce a priori algo de esa "poesia" de los numeros, es factible que no solo no aprenda nada de economia leyendo micro, sino que en el fondo tampoco aprenderia casi nada de micro, salvo un par de "salmos" intraducibles a un lenguaje que no dependa de la revelacion del demiurgo.
De manera tal que los economistas de grado, no saben casi nada de economia ni casi nada de matematicas. Pero, hablan de ambos campos como si fueran expertos. ¿Do you remember Fabio Albertis "estamos todos locos en Argentina"?
La matematica requerida por el demente ese de Arrow, no esta nada lejos de la matematica de la econometria, por ejemplo. Luego, es evidente que convendria mas estudiar algunas materias de matematicas antes de agarrar cualquiera de ambas teorias. Sin embargo, conoce usted muchos economistas que sepan que los fundamentos de la teoria de salmos de Arrow, son matematicamente los mismos que aquellos de la estadistica y la econometria?
Esto hace de la economia una especie de inefable entidad.
2- Ya se lo dije antes: La Vanguardia es asi...
3- el "i" es imaginario, por supuesto. Si le teme a la variable compleja, agarre cualquier libro del tema y ojeelo. Se dara cuenta que se trata de un puñado de temas, como cualquier otra cosa. Yo no se practicamente nada de variable compleja, salvo que se trata con numeros que arrancan con dimension 2 (combinacion lineal de una parte real y una imaginaria), que tienen producto interno (forma bilineal o hermitica) y que eso configura determinadas propiedades para el estudio de espacios topologicos en ese campo. Pero a mi criterio, me parece que la cuestion de los complejos es hasta cierto punto independiente de las teorias del analisis funcional mas en general. Say no More.
Charly, deberíamos bebernos unas copas:
1- Que sea un obstáculo no implica que haya que desecharlo. Si se presenta como un obstáculo dicha dificultad reside en problemas mal hechos. Yo me acuerdo que tome el curso de macro avanzada sin haber aprendido primero ecuaciones diferenciales. Es cierto, un individuo debe conocer a priori algo de esa poesia, pero no es problema de Arrow sino de los encargados de reproducir el mensaje. Piense usted que la economía como ciencia siempre esta atrasada respecto a los métodos que introduce. Cuando Arroz mete su grilla, la física ya lo había hecho cincuenta años; cuando se modela una idea que esta desde la época de cristo (no poseemos información completa) esta recién ve la luz a fines de los sesenta y tarda mas de quince años en canonizarse. Por otro lado, la economía en si parece hoy estar perforada por un vació existencial: por un lado los que quedaron en épocas de Ricardo y hablan ficciones; y por el otro, meros tecnócratas que reproducen técnicas como cualquier burócrata. Es un poco el sentimiento cuando Russell estudia matemática en Cambridge, con meros problemas algebraicos que priorizan la técnica y los fundamentos. Por eso le pregunto Charly: ¿Qué es la economía para usted?
2- Yo pensé que la vanguardia era ir a Palermo SOHO a comprar artefactos que uno no tiene la menor idea para que sirven.
3- No le temo a los números imaginarios. Los aprendí en la secundaria y rápidamente me los olvide para no verlos más. Recuerdo la explicación Cartesiana al respecto y el motivo del nombre: puro desprecio nomás. Y vuelvo a parafrasear a otro: los números enteros son cosa de dios, los decimales son cosa de los seres humanos. Y por favor Charly, no se coja a mi hija.
La economia es para mi un circo. Recuerda usted el circo medieval de los escolasticos, que no querian admitir el heliocentrismo, y por ello quemaban a los eximios astronomos de la epoca? Bueno, Maynard Keynes dijo: el mundo de hoy es poco mas que la aplicacion de las ideas de algun difunto economista.
Si la economia fuera una ciencia, cualquier avance conceptual tendria unas consecuencias glaciales sobre la sociedad, la epoca, la historia, etc. Imaginese por ej., que los operadores bursatiles del mundo fueran eximios cientificos de la economia. La velocidad creceria tanto que podria ser catastrofica.
Hablando mas en concreto, para mi economia es Keynes-Leijonhufvud. Thats all.
Pero aqui hay otro problema, el vil metal: Para entender a Leijonhufvud (y por lo tanto a Keynes) hace falta, como minimo, 1 año. Pero quien se tomaria 1 año? 1 año para poder absorver una teoria que es sobre la economia real, the true one?
Leijonhufvud demostro, literalmente, que la micro depende del regimen monetario. Amen.
Osea, que la micro depende de la macro. La micro ES macro. Matar la macro es matar a ambas. Y viceversa.
Mas alla: los teoremas de bienestar de Arrow, me parecen, economicamente hablando, una blasfemia. Aunque matematicamente habando, son valiosos; pero solo si uno ya conoce la teoria de los espacios normados. Dicho de manera sencilla: Arrow-Debreu es una aplicacion de la teoria de los espacios de Banach. Justo es en economia. Pero los mismos espacios de Banach y Hilbert han explicado las vanguardias de la fisica moderna. En cierto sentido, el absurdo deviene en el hecho de que se creeria estar aprendiendo economia, cuando en realidad se estaria aprendiendo (en el mejor de los caso, porque este tampoco parece ser el caso)matematica moderna. SNM.
Circo medieval? Ni supera la prueba de la navaja del buen Guillermo.
Me sorprende lo de Axel L. Ignorancia mía, nunca lo valore demasiado mas allá de la bandera sueca y pensé, sinceramente, que estaba perdido en el centro de cómputos de la UCLA. Si un poco de voluntad me acompaña, intentare indagar.
Me remito a esta frase "Pero los mismos espacios de Banach y Hilbert han explicado las vanguardias de la fisica moderna. En cierto sentido, el absurdo deviene en el hecho de que se creeria estar aprendiendo economia, cuando en realidad se estaria aprendiendo (en el mejor de los caso, porque este tampoco parece ser el caso)matematica moderna" es totalmente cierto and that's all.
Le propongo un desafio sencillo como para que ud. se autotestee respecto de su conocimiento de la bandera sueca. Explique la bandera sueca; cuales con las 2 esquinas principales; que pasa con las otras 2 esquinas.
Ud. escriba lo que se acuerda y yo despues le escribo lo que se, y vemos si coinciden.
Le digo esto porque en realidad si uno sabe la bandera sueca, en cierta forma ya sabe Axel L.. Pero yo dudo de que se sepa que es la bandera sueca. Yo lo se, pues estudie hasta el meollo a ese economista. Por ejemplo, la bandera sueca no es irrelevante a la hora actual de discurrir sobre las causas de la inflacion en Argentina. Charly Moreno.
Sin embargo, el termino "desafio" es de los peores que hay. I am Perry. SNM.
Charly! Domine su tasa de impaciencia que aqui no ha pasado nada.
El que se sabe muy bien ese paper es Rollo Tomasi. Yo lo que recuerdo es lo siguiente (deberia buscar el paper): una matriz de 2x2 con dos tipos de shocks: nominales y reales. Luego, se trata de los mecanismos de propagacion: nominal y real. Así, por ejemplo, un shock nominal tendrá efectos reales (atadura neoken) suponiendo ciertas rigideces.
Entonces tenemos: N/N-N/R-R/N-R-R puede ser??? Tal vez este errado, mucho no le recuerdo.
Ya que veo que le gustan los desafíos simples: por que no me envía en un word a iluminatios@yahoo.com una buena reseña de este paper?? Seria de gran utilidad, además de interesante. Todo con anonimato...
Prontamente le mando unos mails con la data pertinente. Aqui le dejo un pequeño anticipo:
Los lugares clave son R/R y N/N.
Real Impulses-Real Misperceptions y Nominal Impulses-Nominal Misperceptions. R/R es Keynes. N/N es Milton o algun vastago suyo.
Alrededor de tan harto sintetica clasificacion gira todo lo que puede pasar en la so-called economia. Carlos Moreno.
Publicar un comentario