miércoles, 31 de octubre de 2007

Del porque la economía debe morir: Mi respuesta a Fran Schubert.

Fran Schubert (espero que le haya agradado el pen name que le puse) inicia la explicación de la bandera Sueca hablando de resistencias. Tanto en la parte uno de su tratado como en la segunda, lo que opera dentro del análisis de Fran es la existencia de anclas (rígido) en un determinado espacio-mercado.
El análisis arranca en el caso R/R: Real shock Real propagation. La piedra angular para poder hablar de causas y consecuencias, es la existencia de determinadas rigideces (o anclas) en el i-mercado. Posiblemente, el análisis de Fran tenga un corte de NeoMaynard cuando explica la propagación de shocks downward. El mismo se jacta de ejemplificarlo (aquí contaríamos con dos o tres papers de Mankiw) para el caso Argentino hacia finales de la convertibilidad, sonadamente en frecuencia con la posición de un tipo de cambio real sobrevaluado. La rigidez posiblemente más sociologico, sea que los salarios sean inflexibles a la baja.
Sólido punto, pues si, esta es un ancla lo suficientemente capaz para genera asimetrías dentro de un conjunto (o mas simple, sistema económico). Entonces, concebimos hasta aquí la existencia de anclas o rigideces, y nos preocupa en el caso que el shock es downward.
El análisis de Fran pasa luego a centrarse en los mercados. Fran dice: Al no existir (pues de hecho, no existen) mercados de futuros para todo lo que se mueve y movera, esos giros que se encuentran con anclas y las resistencias que se derivan de ellas, no encuentran la posibilidad de que la resistencia se exprese de una manera mas o menos explicita. Si esos mercados de futuros existieran, la resistencia podria existir, pero expresandose y siendo directamente observable a traves de determinados pricings; con lo cual algunos podrian, vender o comprar la resistencia, pero con niveles de incertidumbre para operar, que serian acotados.
El punto es tan bueno que sin saberlo, reivindica a Arrow y formula preguntas de segundo orden Kantiano. Arrow fue precisamente el encargado de demostrar (y supongamos la existencia de un único bien) que existen tantos mercados como estados de la naturaleza para un momento dado de tiempo (acá debe estar la critica de Fran, donde la idea no es del todo original pues es análogo a decir: existen tantas posibles lugares donde se encontrara una tomo en t+1). Así damos con el típico caso del precio de un paraguas el Lunes próximo a la una de la tarde, a las cinco de la tarde y las once de la noche (con probabilidad de lluvias distribuidas normalmente). Pero ese Fran, fue Arrow.
Es que efectivamente no existen tantos mercados de futuros para todo lo que se mueve, de hecho, concebir dicha existencia seria algo realmente difícil: ¿se imagina usted a un trader operando infinitos mercados? El infinito y sus eternos problemas espitemologicos no le escapan a Wall Street. Lo que efectivamente sucede, es que la asimetría informacional tendería a bajar en la medida en que se creen mas mercados; la pregunta animal es: ¿Las anclas existen por ser características intrinsicas de un mercado X o las anclas existen por que a priori, ese mercado no existe?
Acá ya me siento un tanto incomodo, suena mas a una posición Bertrand Russel y conjuntos auto contenidos. Es un punto que habría que aclarar, porque la pregunta, reitero, seria del divertimento de Kant.
Podemos ponernos pesados y aburridos: yo diría que los mercados no son conjuntos excluyentes, sino que se trata de entretramados complejos: algo así como un tejido de fibras. La creación de un mercado permite acomodarse a los agentes y eliminar cierto tipo de rigideces, pero al crearse el mercado y ser parte de esta trama de relaciones, adquiere, se mezcla, absorbe rigideces-anclas de mercados aun no existentes.
El último punto: ¿Hay un ciclo monetario?

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Ohhh..."La Inconclusa"!!!
De su respuesta, se desprenden digamos, 10 temitas muy puntuales que darian para dialogo contrapuntistico, en el buen sentido. Como usted sabra, esta no es la hora señalada de la vanguardia. Aun asi, señalo ligeramente algunas cosas.
1. Yo diria que las anclas son sencillamente las informaciones o consensos mas fundamentales de entre todos los que existen. Estos consensos pioneros Inician los mercados. Luego, cual piramidacion, se van consumando otros consensos (informaciones)digamos en el margen, que podrian identificarse con derivadas. En ese caso, los mercados por definicion serian distribuciones, en el sentido de que acomodan simultaneamente toda la secuencia de grados de diferenciabilidad a la vez.
Es decir, yo haria el enfasis mas en la singularidad de las anclas, alrededor de las cuales se consumar sus derivadas de ordenes sucesivos, antes que en la rigidez. La rigidez, segun se me ocurre, seria una consecuencia sobre TODOS los grados de diferenciabilidades SIMULTANEAMENTE; es decir, seria una especie de consecuencia del ancla, sobre lo que viene despues del ancla, y POR el ancla.
Es decir, las anclas no son rigideces, sino que rigidizan, por las cuestiones de antelacion, a sus retoños.
Por ejemplo, la rigidez salarial, segun Maynard, respondia a la existencia de un ancla, en vez de ser ella misma EL ancla. EL ancla en cuestion en ese caso era la paridad cambiaria FIJA. Un ancla a nivel de los mercados internacionales, si las hubo o hay.
2. Sobre el tema de ancla y Convertibilidad, hay un paper de Heymann que es muy pero muy bueno, en el que se analiza el efecto Lock-In que trajo la dolarizacion (de facto)progresiva. Ese Lock-In, obviamente jugo muchisimo a la hora del Crash.
Ud. dice: "La rigidez mas posiblemente sociologica sean los salarios inflexibles a la baja". Como le decia recien, esa rigidez salarial tiene su base en la anterior fijacion de un consenso INTERnacional, que queda instrumentado en los arreglos cambiarios entre paises (pequeña cosa no?).
3. La asimetria seria, siempre "despues" o ex-post, generada, digamos, por ese siempre mas primigenio arreglo internacional entre las monedas. Debido a que lo internacional es siempre primero, lo que viene despues en orden de antelacion, es receptor-tomador de rigidez (rigidez internacional). La asimetria que ud. plantea seria entonces, una asimetria que nace ante la toma de rigidez internacional, por diferentes actores, instancias, etc., (ante un cambio-giro, creo que habria que decir...).
Una vez que la maldita e inevitable asimetria nace, el que debe atajarla es el Central (do you remember Ben?)(o un Central de Centrales). Si este duerme placidamente y se despierta tarde, queda la Bomba que ceba el presupuesto del estado soberano (Do you remember la General Theory?) para restaurar la simetria perdida y todas sus consecuencias.
4. Los arreglos entre paises EXISTEN. Son ellos unas Anclas tan fundamentales. PERO fuera de esa instancia, la gente NO QUIERE emitir. Eso lo dijo Axel, leyendo entrelineas a Maynard.
El liberalismo es libre. ¿Porque deberia una sociedad de bolsa emitir todas sus preferencias intertemporales en un eventual mercado de futuros de futuros?.
Por esa razon Manynard reivindico el papel del Estado como para vigilar que la no emision inherente al liberalismo, no se desmadre. Es como decir, que el Estado cumpla el rol de Arrow, pero selectivamente, cuando Arrow se diluye en los hechos.
La teoria de Keynes no tuvo demasiada aplicacion. Por ello es que los Crashs monetarios han venido teniendo lugar cada dos por tres. Quien sabe si no harian falta 1000 Maynards para que pueda implementarse esa teoria y asi hacer desaparecer los CRASHs monetarios de la faz de la tierra.
Si los Crashs continuan, en vez de desaparecer de la faz de la tierra, quizas pase lo que Querian que pase los Austriacos: que los Crashs putrifiquen. Quizas el capitalismo termine algun dia autodestruido por sus propios Crashs o su acumulacion no controlada en la debida forma.
En ese caso, Maynard habria sido un profeta. Uno de los tantos profetas que su tiempo no escucha. No quiere escuchar. No puede escuchar. Heraclito esta vivo. El universo trasciende en mucho a la humanidad y al planeta tierra.
"A quien no le enseñeis a volar, hacedle caer mas deprisa!!!"
5. El tema de la no emision, estaria intimamente relacionado con el tema de la base.
6. Existe un ciclo MonetaRISTA?. Asi se llama el paper de Sims. Nunca lo puede encontrar en el maldito JSTOR, asi que no lo lei. No obstante, es muy sugerente el titulo. Se que argumenta que el monetarismo NO tendria SU preached cycle.
Como dijo Condorito: Buena Conversa. Saludos. Nietzsche.

Anónimo dijo...

Una correccion. Putrifica (Austria) quiso ser Purifica. Aunque lo que se pudre, en cierta manera tambien purifica. "Todo lo que se pudre, en ternura dará" Juan Gelman. Federico Fran.

Anónimo dijo...

"...es un ancla lo suficientemente capaz para genera asimetrías dentro de un conjunto..."
"...La asimetría informacional tendería a bajar en la medida en que se creen mas mercados..."
"...Con probabilidades de lluvias distribuidas normalmente..."
Esas tres proposiciones son particularmente interesantes desde el punto de vista formal-mathematiko. Saludos. Friedrich.

Alex De Large dijo...

Como diría el buen Dim: Yeahhh, th'eiii daaaaa!

Anónimo dijo...

Yes! Finally someonе wгites abοut Ϲhгistian Lοuboutin.



Also vіѕit my pаge :: online Payday loans
My web site: Payday Loans Online