Del porque la economía debe morir: Mi respuesta a Fran Schubert.

Fran Schubert (espero que le haya agradado el pen name que le puse) inicia la explicación de la bandera Sueca hablando de resistencias. Tanto en la parte uno de su tratado como en la segunda, lo que opera dentro del análisis de Fran es la existencia de anclas (rígido) en un determinado espacio-mercado.

El análisis arranca en el caso R/R: Real shock Real propagation. La piedra angular para poder hablar de causas y consecuencias, es la existencia de determinadas rigideces (o anclas) en el i-mercado. Posiblemente, el análisis de Fran tenga un corte de NeoMaynard cuando explica la propagación de shocks downward. El mismo se jacta de ejemplificarlo (aquí contaríamos con dos o tres papers de Mankiw) para el caso Argentino hacia finales de la convertibilidad, sonadamente en frecuencia con la posición de un tipo de cambio real sobrevaluado. La rigidez posiblemente más sociologico, sea que los salarios sean inflexibles a la baja.

Sólido punto, pues si, esta es un ancla lo suficientemente capaz para genera asimetrías dentro de un conjunto (o mas simple, sistema económico). Entonces, concebimos hasta aquí la existencia de anclas o rigideces, y nos preocupa en el caso que el shock es downward.

El análisis de Fran pasa luego a centrarse en los mercados. Fran dice: Al no existir (pues de hecho, no existen) mercados de futuros para todo lo que se mueve y movera, esos giros que se encuentran con anclas y las resistencias que se derivan de ellas, no encuentran la posibilidad de que la resistencia se exprese de una manera mas o menos explicita. Si esos mercados de futuros existieran, la resistencia podria existir, pero expresandose y siendo directamente observable a traves de determinados pricings; con lo cual algunos podrian, vender o comprar la resistencia, pero con niveles de incertidumbre para operar, que serian acotados.

El punto es tan bueno que sin saberlo, reivindica a Arrow y formula preguntas de segundo orden Kantiano. Arrow fue precisamente el encargado de demostrar (y supongamos la existencia de un único bien) que existen tantos mercados como estados de la naturaleza para un momento dado de tiempo (acá debe estar la critica de Fran, donde la idea no es del todo original pues es análogo a decir: existen tantas posibles lugares donde se encontrara una tomo en t+1). Así damos con el típico caso del precio de un paraguas el Lunes próximo a la una de la tarde, a las cinco de la tarde y las once de la noche (con probabilidad de lluvias distribuidas normalmente). Pero ese Fran, fue Arrow.

Es que efectivamente no existen tantos mercados de futuros para todo lo que se mueve, de hecho, concebir dicha existencia seria algo realmente difícil: ¿se imagina usted a un trader operando infinitos mercados? El infinito y sus eternos problemas espitemologicos no le escapan a Wall Street. Lo que efectivamente sucede, es que la asimetría informacional tendería a bajar en la medida en que se creen mas mercados; la pregunta animal es: ¿Las anclas existen por ser características intrinsicas de un mercado X o las anclas existen por que a priori, ese mercado no existe?

Acá ya me siento un tanto incomodo, suena mas a una posición Bertrand Russel y conjuntos auto contenidos. Es un punto que habría que aclarar, porque la pregunta, reitero, seria del divertimento de Kant.

Podemos ponernos pesados y aburridos: yo diría que los mercados no son conjuntos excluyentes, sino que se trata de entretramados complejos: algo así como un tejido de fibras. La creación de un mercado permite acomodarse a los agentes y eliminar cierto tipo de rigideces, pero al crearse el mercado y ser parte de esta trama de relaciones, adquiere, se mezcla, absorbe rigideces-anclas de mercados aun no existentes.

El último punto: ¿Hay un ciclo monetario?