El heredero de John Kenneth Galbraith

Que tengas cerca de 40 años, que revoluciones el ambito academico con tus ideas locas, que te plantes ante la ortodoxia y que los mismos que te critican te reconozcan como el heredero de Galbraith dan la pauta de que estamos ante alguien dispuesto a cambiar el curso de la historia en la ciencia economica. Con ustedes, el señor...

Steven D. Levitt

Uno de los trabajos de este joven economista, consiste en analizar el impacto que tendria una legalizacion del aborto sobre distintas variables sociales, en especial el crimen. Su teoria, muy mediocremente resumida aqui, diria algo asi como: futuros criminales que nunca nacieron. En palabras de Steven:

De hecho, hay dos supuestos dentro de esta hipotesis: Una la dice Steven y la otra esta implicita; la que dice Steven es practica, la que no dice es filosofica. Veamos: Si la criminalidad proviene en gran medida de lo estratos sociales bajos, es logico suponer que mucho de los abortos tambien provienen de ahi. Eso puede verificarse estadisticamente, creo yo que hay razones culturales. Pero volviendo al punto, esos bebes futuros criminales producto del medio social perverso, se convertirian en la no existencia.

Para que la teoria de Levitt sea correcta, en cierta manera resuelve el dilema moral que implica el aborto. En terminos economicos, imaginemos a un planificador que busca la eficiencia: Por un lado se encuentra en un mundo de dos agentes, la mama y el bebe aun en la panza. Si para la mama abortar es optimo (alcanza una curva de indiferencia mas alta) y para el bebe no es optimo que lo maten (retrocede en su curva) jamas se podria alcanzar el equilibrio, pues no seria Pareto Optimo (http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto). No podemos mejorar alguien sin empeorar a ese otro. Pero entramos en un circulo vicioso, el bebe no puede expresar nada, carece del tejido simbolico, en otras palabras no tiene una funcion de utilidad aun. No sabemos nada, si quiere o no quiere. La manera de resolverlo, es suponer que el bebe en la pancha aun no es un agente economico, por lo tanto, si deja de serlo, simplemente tenemos que cumplir el deseo de la madre y correr su curva: digamos, habilitar el acto de aborto. Es interesante esto, pues genera otro debate en terminos economicos, de cuando el sujeto en cuestion es un maximizador de utilidad, pues el bebe con un año de edad esta casi en la misma situacion abstracta que cuando estaba en la panchita. Bajo esta idea, tambien seria correcto matar, si la madre asi lo deseara, sin embargo, este debate estaria mucho mas lejano que el del aborto. Por algun lado u otro, la teoria falla.

D-M-D, el nuevo paradigma mundial

The Economist esta en la misma linea del pensamiento Prat-Gaiano, sobre el nuevo paradigma en la economia mundial. Por un lado, parafraseando al gran Alfonso, tenemos al trabajador Chino, y por el otro al consumidor Norteamericano. El ingreso de los mas de mil millones de Chinos, nos dice The Economist, y su consecuente politica de inundacion de mercados con sus bienes finales, han mantenido el precio de los bienes comerciables bajos. Desarrollando un sector exportable que acumula billete de a montones, fueron los bonos del tesoro norteamericano el principal conducto y receptor de dicho excedente. Pero al mismo tiempo, el consumidor de las tierras gringas, ha avanzado en pasos agigantados con un progresivo aumento de su demanda, sobre todo en inmuenbles y articulos importados. Asi, tenemos una economia mas alla de su restriccion que ha iniciado sus pulsiones ante el terror: la inflacion. Por eso, dice The economist, el argumento dual y bipartito de que los altos niveles de consumo y la inflacion, son causas para aumentar la posible tasa, siendo al mismo tiempo que una eventual desconfianza y la inminente depreciacion del dolar, puedan generar un retiro de fondos: whatever, otro argumento para subir la tasa.

Bernanke y los suyos, estan easy, por ahora tratan de no meterse. A fines del año pasado fui a escuchar a Einchengreen, gran historiador economico. Segun el, era inminente una suba de tasas y un pack de ajustes (que no aclaro) dentro de la economia de Estados Unidos con el fin de corregir los deficits gemelos. No aclaro cuales serian las consecuencias, de que al no ocurrir esto, podria causar un landing forzoso. I see dead people.

Para ir terminando con la prosa imposible.

Bueno, siguiendo el ejemplo del lider radical Terragno, y persiguiendo una misma causa (que no se nos vaya la clientela), el Staff de Iluminatios ha decidido publicar los mails que envian a su casilla de mail con la idea de aumentar la pluralidad y mas mentiras. Aunque nos han mandado la increible suma de 4 (cuatro) mails desde que tenemos vida, aca va uno interesante, o al menos, uno para el que tengo la respuesta exacta. Aclaro, que el mail esta resumido.

From= C.S
To:Staff Iluminatios.

..."Con respecto a ese post sobre Marx-Hegel-El Codigo Davincci… ustedes arman un argumento muy valido con bases Marxistas… eso es correcto, ¿pero como se puede arremeter contra el imperio religioso fuera de las bases Marxistas o Nietzscheanas?... mi punto es, ¿hay alguna corriente menos teórica y mas guiada por el sentido común que establezca una buena diferencia entre religión y ruptura con esta?..."

Rta: Querido L, nose si te entiendo bien lo que esta preguntando. Pero creo que estas apuntando a entender fuera de las bases teoricas tradicionales, una serie de argumentos sobre los objetivos y motivaciones que puede haber entre aquellos que pregonan cierto tipo de religion, digamos la cristiana, y aquellos que se oponen ante dicho orden, naturalmente subersivos. La mejor respuesta que te puedo dar es Comteana. Los catolicos buscan el orden oponiendose al progreso mientras que los revolucionaros procuran el progreso en detrimento del orden. El orden de los primeros no es mas que la regresion a la aristocracia feudal, mientras que el progreso de los segundos es la subversion a toda forma de gobierno. Otro tipo de filosofia es la del Chavo Fucks, que se resume en un: que se vayan todos.

Espero que sirva, saludos!.

El Duffo o Muerte...

Que picante se fue poniendo el tema el otro dia en la cumbre de Cordoba. Castro se defendio con su bajo indice de mortalidad infantil, y Nestor con la libre movilidad de los individuos. Castro critica el indice de Nestor, Nestor critica el autoritarismo de Castro. Quien tiene razon es ambiguo, pues los dos pertenecen a sistemas antagonicos. Cada uno defendera lo contraintuitivo de su sistema utilizando el comodo y siempre estimulante metodo de la transicion: Como asi Castro argumentaria que la dictadura socialista es un paso hacia el estado comunista (mal necesario), Nestor lo haria como el camino hacia un capitalismo con rostro humano, y que, por supuesto, los horribles datos del pasado son culpa del pasado y no de el.

Althusser estaria mas cerca de Castro, cuando dice que el fin ultimo de los aparatos de poder proletario es el de "extinguirse" una vez que cumplen su mision de transformar las relaciones de produccion capitalistas en comunistas y acabar asi con las condiciones materiales de toda explotacion y de todo estado. Por ello, Althusser llamaba al estado proletario un no estado.

Durkheim, estaria mas cercano a Nestor, cuando dice que el estado en lugar de ser el regulador de la vida economica, se ha convertido en su instrumento y en su servidor. Un Durkheim del siglo XXI, convergeria en pensamiento hacia el capitalismo europeo, a los principios liberales, al amor el individuo.

Curiosamente, tanto Fidel como Nestor parecen no creer en sus mismos ideales, al menos que nos esten mintiendo: Ni Castro piensa alejarse del poder, Ni Nestor intenta darnos una democracia Europea.

Por ultimo, mirando el grafiquito, vemos que si Nestor hubiese anticipado a su rival, hubiese quedado mucho mejor parado. Pues, podria argumentar, que la Argentina ha logrado reducir mucho el indice de mortalidad infantil, siguiendo la misma funcion decreciente propuesta por Cuba, se cual fuera.Digo, tendria que haber usado la ironia en la respuesta y no un simple..."bueno, continuemos". Si alguien no me dice que se trata de dos indices distintos, juraria que es un grafico entre inflacion y una tasa de referencia de un pais arbitrario.

Asi las cosas la fiera mas fiera

Es viernes pero pasó un Miércoles. Voy a pagar, abro la billetera, no encuentro el billete, lo encuentro y pago, me acorde del registro de conducir: Se vence en poco tiempo. De acuerdo, hay que comerse una charlita de una hora antes de ir a la periferia en la avenida Roca y perder un día entero con la burocracia Weberiana y gente muy fea. Mientras busco en la Web afrancesada del gobierno de la ciudad como hay que realizar dicho trámite, unos pelotas de tenis color blanco caen del cielo: genial, ya hay tema de conversación entre los Argentinos al menos hasta el fin de semana. Infobae actualiza su Web y de repente presenta un estudio de mercado con las teorías de los chapistas. Ay mi dios, a las siete arranca la charlita en tu "Centro de Gestión y Participación" mas cercano. Llego, me meten en una aulita con el resto de la gente. La profe, una amalgama recuperada de los últimos estamentos estatales se presenta. Pienso, mastico chicle y concluyo: Es igual a ese personaje de Gasalla, la empleada publica. Es inevitable, comienzo a reírme solo. La charla arranca, pero una persona interrumpe: Vocifera con un tono gangoso, carajo, no te reías me autodisciplino,¡ el muchacho es sordo!. Todos lo notamos, menos la profe, que prolijamente dice: NO TE ENTIENDO NADA. Dijo eso una o dos veces, era hora que alguien diga algo, pues imaginen, todos sentados al mejor estilo colegio y un sordo en la puerta tratándose de hacer entender: ES SORDO MUDO EL SEÑOR, exclama una señorita amablemente. La profe se da cuenta de su error, lo soluciona rápido con un "sentate". Arrancamos, la cosa empieza picante: Nos tira estadísticas, algo así como 20 muertes per day en accidentes de transito. La profe sabe lo que hace, usa la analogía: 20 MUERTES POR DIA! Se dan una idea, nos dice. ¡Parece la invasión Israelí en el Líbano!. OPA, esto se viene con bajada de línea, se pone picante. Nos mantenemos en silencio, hasta que la profe comete el fatal error: Habilita el debate ante el resto de los mortales que tenía en frente sobre las causas de tanto malestar vial. Que terrible error, darle la palabra a todos aquellos, que por el granizo o el desgaste diario necesitan hablar, necesitan evaporar sus miedos, ascos, etc. Entonces, arranco la terapia. Un sujeto muy parecido a ese que había armado la liga anti mundial pide la palabra, empieza a hablar sobre si mismo, es insoportable. Otro, al estilo "QUE HAZE PAPA" le hecha la culpa a las mujeres, era obvio que se venia. Una mujer, con los ojos llorosos le hecha la culpa a la negligencia, para que otro, que se presenta como Doctor diga que no es la negligencia sino la imprudencia. ¡Empiezan a debatir entre ellos! Una niña, seguramente primera renovación tenia cara de malos noviazgos, y si, también era obvio: La culpa es de la sociedad, al igual que la delincuencia. Carajo, sigo callado, me quiero ir de allí, urgente. La profe decide tomar de nuevo la palabra, vienen 20 minutos de por que los argentinos no usamos el cinturón: Empezamos a echar culpas, todos los que estamos ahí manejábamos bien, somos prudentes, cantamos y reímos, la culpa es del resto. Genial, pienso, quedan unos 15 minutos, salgo de acá y compro garrapiñadas, de esas ricas que cocinan por cualquier lugar de la avenida Cabildo. Pero ese ultimo cuarto de hora no seria gratis, ¡catorce heridos hubo hoy papa! (exclamo alguien, se refería al granizo). Arranca el ultimo punto sobre la importancia del apoya cabezas, y finalmente la profe nos explica porque la aceleración y la velocidad generan una fuerza tal que ante un choque podemos morir. Se termino la hora, soy libre, me dan el certificado de asistencia, ¿que habrá escuchado el sordo me pregunto?, es hora de volar! Me voy rápidamente, abro esa puerta pesada del CGP, y un viento me despeina, veo el puestito de las garrapiñadas y escucho: ¡GARRAPIÑADAS, POCHOCLO Y CARAMELOS! Era lo mas inteligente que había escuchado en el día, un pesito y a comer... me vuelvo caminando por la extensa Cabildo, a ver que habrá en las vidrieras.

A compatir la torta.

Me acuerdo de aquel mediodia, 2003 maso menos, un auditorio y un expositor. Parecia que Mr.Guagdani no tenia muchos adeptos, 4 o 6 personas y algun mormullo en ingles. El tema era interesante: Un estudio sobre el impacto de una liberalizacion comercial sobre los paises emergentes. Yendo directamente a las conclusions, una mayor apertura comercial por parte de USA y los paises Europeos tenian impactos positivos en las balanzas comerciales, en el producto y en algunas otras cosas mas que ahora no recuerdo.Estamos hablando de precios mas altos. Ciertamente, el argumento era perverso, en un punto de la exposicion el Mr tambien estudiaba como esta vertiginosa apertura impactaria en los precios de los bienes comerciables, y por tanto, calculaba en terminos de cantidades en cuanto se ajustarian las correpondientes producciones ante el nuevo paradigma. Habia una filmina para Argentina, y si mal no recuerdo habia como un doble argumento: aumenta la produccion de los bienes de origen agricola y sus correspondientes derivados, bajaria la produccion de manufacturas.Sector servicios inexacto (nota al pie, fue inteligente al no jugarse ahi). Exacto, eso por aquel entonces me era novedoso, pero ya un tal Paul Samuelson (and Stolper) que habia estudiado estaba encapsulado dentro del argumento: An increase in the relative price of a commodity implies an increase in the real return of the factor used intensively in the production of that commodity and a decrease in the real return of the factor. Mas precisamente, buen argumento para explicar la economia Argentina de fines del siglo XIX: Argentina te da vacas, Inglaterra camisas, una liberalizacion total del comercio generaria un beneficio para el campo (caso Argentina) y un beneficio para las fabricas (Inglesas). En otras palabras, en Argentina ganan los terratenientes, en Inglaterra los trabajadores fabriles. Esta es la idea de Rogogsky (no estoy seguro que se escriba asi su apellido). Todo esta situacion, hacia ecos en la mente de aquel joven que se empapaba con estas nuevas ideas, por lo que decido recurrir a un sujeto educado en tierras Francesas: "Profesor, usted no cree que esto generaria una mala distribucion el ingreso? " Inocente pregunta. "A secas si, pero es funcion del estado generar algun mecanismo de distribucion", EUREKA.

Con los años me di cuenta de que es pobre lo escrito, y por tanto la teoria, que hay sobre distribucion del ingreso. In the BAC habre visto 2 o 3 papers nomas, y sin una teoria profunda sobre el tema. Pero nos encerramos en un circulo vicioso desde el vamos, los economistas jamas dejaron muy en claro el tema impositivo: Un impuesto de suma fija es lo eficiente, pero no se puede llevar a cabo, pues como podriamos hacer para observar los ingresos de toda la poblacion y a partir de alli quitar sumas fijas? (Moral Hazard). Pero esto es como la gata flora, los economistas lloran con los impuestos "a porcentaje" por ser distorsivos. Nos conformamos con poco; y ese impuesto, es mas posible de llevar a cabo pues lo vemos todos los dias. Bien, estamos cerca de una politica de redistributiva, el resto de la historia se la lleva el mismo impuesto, pero de manera progresiva. Whatever, todo esto es muy pobre.

Volviendo a nuestro argumento inicial, me pregunto bien a quien habra beneficiado la devaluacion del 2002 (y los altos precios de nuestros bienes exportables). Parece claro que a los terratenientes, pero la sustitucion de importaciones tambien parece equilibrar las cosas en este sentido, hablando en terminos distributivos. Pero hay mas: Somos una economia, en politica comercial bastante abierta, pero parece haber otros truquitos que parecen demostrar lo contrario: Uno es el tipo de cambio y el otro, consecuencia del primero, las retenciones. Yo diria, mas que todo guiado por sentido comun, y metiendo todo lo dicho antes en un bolsa, para finalmente sacar una conclusion que seria la siguiente: Recuperamos el agro, pero tambien le dimos a los trabajadores con esta especie de ISI, ¿pero quien esta realmente ganando con todo esto?... a ver, el siguiente grafico dice:

Esta extraña ciencia, una brecha mas alta que en los noventa. Todo concuerda, aunque puede haber millones mas de razones, que la devalù dio mas aire to the rich than to the poors. Nose, pero si alguien pensaba que este gobierno era populista y progre esta equivocado: Esta es una de las pequeñas razones, que nos dan la pauta que estamos ante un estado de caracter ortodoxo.

Una mas... (Ayy esta mancha no se quita)

Estoy un poco repetitivo, pero el resumen que hacen de Family Guy en youtube.com es realmente brillante. Es valido postear, prometo que dura poco el efecto.

You can't forget history! We were on vacations!

Jejeje, cada vez menos convencional esta padre de familia... una cosilla que entre por alli.

El Mercantilismo de Redrado.

Nunca entendi bien la politica del Banco Central, comprar el exceso de dolares por una ventallina actuando como un componente mas de la demanda, tratando de mantener el dolar a tres pesitos; y por el otro lado, emitiendo lebacs esterilizando el exceso de pesos. Asi, crudamente, suena a un: cuando meti demasiados pesos por un lado, voy con otro instrumento y los saco. Algun conocido en el tema que nos ilustre por favor con un comment o mandando un mail a iluminatios@yahoo.com

Por otro lado, tampoco entiendo bien esa pasion de Redrado por las reservas. Sus argumentos suenan mas al mercantilismo de Colbert de la Francia Renacentista que a un banquero central del siglo XXI, actuando en pleno capitalismo. Ya hay suficientes reservas para mantener la base monetaria,¿ por que seguir y seguir acumulado? Eso tampoco lo entiendo. Alguien tambien aqui que nos explique.

Loosing my education

En mis epocas de Universitario me acuerdo cuanto tiempo duro el argumento de Solow. El profesor lo presento y rapidamente lo mato. Pero la literatura continuaba, y habia algunos defensores que parecian haber reivindicado esa idea de que los paises pobres crecen mas rapido que los ricos, claro que, para llegar a ese resultado habria que condicionar no solo por el capital inicial, sino tambien por otras variables como educacion, instituciones,tasas de ahorro, etc. El buen Xala-i-Martin nos ilustra: "Si dos paises tienen la misma funcion de produccion neoclasica, entonces el que tenga una cantidad menor de capital tendra un producto marginal de capital superior al que tenga mucho capital...si invertimos una maquina en el pais pobre, obtendremos mas produccion que si invertimos en ella en el pais rico (recordemos que el PMK=r; aunque ahora que pienso los paises chicos son "r aceptantes"...no importa). Mankiw y compañia tambien defendieron esta hipotesis, armando un modelito muy simpatico que luego contrastaron con la evidencia empirica donde incorporan capital humano a la funcion de produccion. Este resultado, precisamente intentaba demostrar que la convergencia necesitaba algo mas, y era justamente desarrollar el aparatado institucional y educativo. Pero la evidencia parece ser muy favorable: Si Mankiw y compañia tenian razon, no hace falta ser bueno en terminos absolutos, y mucho menos en terminos relativos!. Mirad el siguiente grafico:

Si los paises ricos continuan invirtiendo mas en educacion que los pobres, ¿como puede ser que se produzca la convergencia?(sin contar que invierten mas en capital); porque al igual que una carrera de "cabaitos" los ricos parecen tener todos los motores del crecimiento a su favor. La primera razon es que no todo es educacion, digamos, es condicion necesaria pero no suficiente, suma, pero el todo esta mas alla que la suma de las partes, no hay criterios matematicos, lo unico es que cuanto mas educacion, mas posibilidades de desarrollo. La segunda razon, y aqui es mas discutible, es que la educacion tambien sufre rendimientos decrecientes. La educacion primaria y secundaria aportan muchisimo al desarrollo, la Universitaria tambien pero no tanto como la primaria y secundaria, y los postgrados aportan nada y muy poco. Los paises desarrollados ya tienen una buena cantidad de Universitarios, eso esta muy bien, pero por mas que se continuen educando estan en la parte constante de la funcion (derivada o). Por su parte, aquellos emergentes que educan a su pueblo, parecen estar cerca del cero, y ahi el producto marginal es cercano al infinito: cada unidad ira aportando pero menor que la anterior. Esto suena fuerte, pero no quiero decir que sea rigurosamente asi, sino a una aproximacion para lidiar con la evidencia. Entonces parece ser que para salir del pozo no se necesita mucho, digamos, no es la gran utopia de que tenemos que ser todos ingenieros: el motorcito del crecimiento parece conformarse con poco. Mientras tanto anoto, punto para Mankiw.