El heredero de John Kenneth Galbraith

Que tengas cerca de 40 años, que revoluciones el ambito academico con tus ideas locas, que te plantes ante la ortodoxia y que los mismos que te critican te reconozcan como el heredero de Galbraith dan la pauta de que estamos ante alguien dispuesto a cambiar el curso de la historia en la ciencia economica. Con ustedes, el señor...

Steven D. Levitt

Uno de los trabajos de este joven economista, consiste en analizar el impacto que tendria una legalizacion del aborto sobre distintas variables sociales, en especial el crimen. Su teoria, muy mediocremente resumida aqui, diria algo asi como: futuros criminales que nunca nacieron. En palabras de Steven:

De hecho, hay dos supuestos dentro de esta hipotesis: Una la dice Steven y la otra esta implicita; la que dice Steven es practica, la que no dice es filosofica. Veamos: Si la criminalidad proviene en gran medida de lo estratos sociales bajos, es logico suponer que mucho de los abortos tambien provienen de ahi. Eso puede verificarse estadisticamente, creo yo que hay razones culturales. Pero volviendo al punto, esos bebes futuros criminales producto del medio social perverso, se convertirian en la no existencia.

Para que la teoria de Levitt sea correcta, en cierta manera resuelve el dilema moral que implica el aborto. En terminos economicos, imaginemos a un planificador que busca la eficiencia: Por un lado se encuentra en un mundo de dos agentes, la mama y el bebe aun en la panza. Si para la mama abortar es optimo (alcanza una curva de indiferencia mas alta) y para el bebe no es optimo que lo maten (retrocede en su curva) jamas se podria alcanzar el equilibrio, pues no seria Pareto Optimo (http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto). No podemos mejorar alguien sin empeorar a ese otro. Pero entramos en un circulo vicioso, el bebe no puede expresar nada, carece del tejido simbolico, en otras palabras no tiene una funcion de utilidad aun. No sabemos nada, si quiere o no quiere. La manera de resolverlo, es suponer que el bebe en la pancha aun no es un agente economico, por lo tanto, si deja de serlo, simplemente tenemos que cumplir el deseo de la madre y correr su curva: digamos, habilitar el acto de aborto. Es interesante esto, pues genera otro debate en terminos economicos, de cuando el sujeto en cuestion es un maximizador de utilidad, pues el bebe con un año de edad esta casi en la misma situacion abstracta que cuando estaba en la panchita. Bajo esta idea, tambien seria correcto matar, si la madre asi lo deseara, sin embargo, este debate estaria mucho mas lejano que el del aborto. Por algun lado u otro, la teoria falla.