lunes, 31 de julio de 2006

El heredero de John Kenneth Galbraith

Que tengas cerca de 40 años, que revoluciones el ambito academico con tus ideas locas, que te plantes ante la ortodoxia y que los mismos que te critican te reconozcan como el heredero de Galbraith dan la pauta de que estamos ante alguien dispuesto a cambiar el curso de la historia en la ciencia economica. Con ustedes, el señor...

Steven D. Levitt

Uno de los trabajos de este joven economista, consiste en analizar el impacto que tendria una legalizacion del aborto sobre distintas variables sociales, en especial el crimen. Su teoria, muy mediocremente resumida aqui, diria algo asi como: futuros criminales que nunca nacieron. En palabras de Steven:

De hecho, hay dos supuestos dentro de esta hipotesis: Una la dice Steven y la otra esta implicita; la que dice Steven es practica, la que no dice es filosofica. Veamos: Si la criminalidad proviene en gran medida de lo estratos sociales bajos, es logico suponer que mucho de los abortos tambien provienen de ahi. Eso puede verificarse estadisticamente, creo yo que hay razones culturales. Pero volviendo al punto, esos bebes futuros criminales producto del medio social perverso, se convertirian en la no existencia.

Para que la teoria de Levitt sea correcta, en cierta manera resuelve el dilema moral que implica el aborto. En terminos economicos, imaginemos a un planificador que busca la eficiencia: Por un lado se encuentra en un mundo de dos agentes, la mama y el bebe aun en la panza. Si para la mama abortar es optimo (alcanza una curva de indiferencia mas alta) y para el bebe no es optimo que lo maten (retrocede en su curva) jamas se podria alcanzar el equilibrio, pues no seria Pareto Optimo (http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_de_Pareto). No podemos mejorar alguien sin empeorar a ese otro. Pero entramos en un circulo vicioso, el bebe no puede expresar nada, carece del tejido simbolico, en otras palabras no tiene una funcion de utilidad aun. No sabemos nada, si quiere o no quiere. La manera de resolverlo, es suponer que el bebe en la pancha aun no es un agente economico, por lo tanto, si deja de serlo, simplemente tenemos que cumplir el deseo de la madre y correr su curva: digamos, habilitar el acto de aborto. Es interesante esto, pues genera otro debate en terminos economicos, de cuando el sujeto en cuestion es un maximizador de utilidad, pues el bebe con un año de edad esta casi en la misma situacion abstracta que cuando estaba en la panchita. Bajo esta idea, tambien seria correcto matar, si la madre asi lo deseara, sin embargo, este debate estaria mucho mas lejano que el del aborto. Por algun lado u otro, la teoria falla.

8 comentarios:

Boris Vian dijo...

Iluminatios, muy bueno el blog, seguramente lo incluya en mis lecturas diarias.

Con respecto al post, si hablamos de un planificador social que busca la solución mas eficiente, primero me pregunto cuál es. Luego, supono que es una tasa de crímenes que tienda a cero. Si este es el caso, debe haber agentes cuyas utilidades se vean afectadas por los crímenes. Si los únicos dos agentes de la economía son la madre y el hijo que está en el vientre, no existiría una tasa de crímenes a minimizar pues no hay agentes en la economía que tengan una utilidad decreciente en la tasa de crímenes, a menos que la madre sienta una pérdida en su utilidad por un posible atentado por parte de su hijo. Ahora, si este fuera el caso, no habría necesidad de hacer un análisis económico al respcto.

Iluminatios dijo...

Querido Boris: Cuando hago referencia al analisis Paretiano dejo de lado el crimen. Solo quiero presentar una solucion economica a la discusion del aborto; por lo tanto no tocamos el tema de la criminalidad ahi. Si asi lo hariamos, entrariamos en modelos muchisimos mas complicados, estilo Law&economics. Salute!

Abuelo Económico dijo...

Hoy conocí tu blog, me gustó. Sabían que un economista/periodista de clarin argentino tiene un libro de este estilo? Es realmente muy bueno, se llama Sebastián Campanario.

By the way, i am NOT Campanario pero vi el post y me acordé de haber leído su libro (La economía de lo insólito).

Slds,
El Abuelo

Giovanni Albertini dijo...

Coincido con boris. Che y que onda el problema de moralidad? Digamos, decimos que es gente de poca educación, creo que moralidad y educación van de la mano. Ese no sería el problema o si? Un 10 por traerme freakonomics de vuelta a la cabeza, pero me parece que lo que planteas hay q completarlo.Saludos

Iluminatios dijo...

Moralidad y educacion? Van un juntos por un lado, pero por el otro no. La moralidad creo que es anterior a la educacion, y pertenece mas a las convenciones sociales, algo asi como un pacto de mutuo acuerdo entre las partes.Un buen ejemplo es la sociedad de la edad media: Muy moralmente cristina, dominada por la doctrina "iglesia" pero poco educada, al menos en terminos de lo que nosotros entendemos como educacion. Es un tema demasiado largo para un blog. Vos capaz entendes educacion como darle el asiento a una señora en el colectivo o no escupir en la calle. Eso responde mas a una etica-moral, lejana de una instruccion intelectual por el caso en cuestion.

el abogado progre dijo...

Juajua, chupate esa mandarina!

Anónimo dijo...

Casino Bonus tyuueooru
Top Online Casinos
So, it is vital to be able to find a right online casino website for you if you don't want your online gambling experience to be annoying and regretting.
[url=http://www.nhgaa.org/]Casinos Online[/url]

Also, check out whether or not their customer service is available 24/7.
http://www.nhgaa.org/ - Free Casino Game
You should also check out the software that these online casino websites are using.

Anónimo dijo...

I used to be suggested this blog by means of my cousin.
I am not positive whether or not this publish is written by him as no one else realize such exact approximately my problem.
You are amazing! Thanks!

my blog: hinse