A compatir la torta.

Me acuerdo de aquel mediodia, 2003 maso menos, un auditorio y un expositor. Parecia que Mr.Guagdani no tenia muchos adeptos, 4 o 6 personas y algun mormullo en ingles. El tema era interesante: Un estudio sobre el impacto de una liberalizacion comercial sobre los paises emergentes. Yendo directamente a las conclusions, una mayor apertura comercial por parte de USA y los paises Europeos tenian impactos positivos en las balanzas comerciales, en el producto y en algunas otras cosas mas que ahora no recuerdo.Estamos hablando de precios mas altos. Ciertamente, el argumento era perverso, en un punto de la exposicion el Mr tambien estudiaba como esta vertiginosa apertura impactaria en los precios de los bienes comerciables, y por tanto, calculaba en terminos de cantidades en cuanto se ajustarian las correpondientes producciones ante el nuevo paradigma. Habia una filmina para Argentina, y si mal no recuerdo habia como un doble argumento: aumenta la produccion de los bienes de origen agricola y sus correspondientes derivados, bajaria la produccion de manufacturas.Sector servicios inexacto (nota al pie, fue inteligente al no jugarse ahi). Exacto, eso por aquel entonces me era novedoso, pero ya un tal Paul Samuelson (and Stolper) que habia estudiado estaba encapsulado dentro del argumento: An increase in the relative price of a commodity implies an increase in the real return of the factor used intensively in the production of that commodity and a decrease in the real return of the factor. Mas precisamente, buen argumento para explicar la economia Argentina de fines del siglo XIX: Argentina te da vacas, Inglaterra camisas, una liberalizacion total del comercio generaria un beneficio para el campo (caso Argentina) y un beneficio para las fabricas (Inglesas). En otras palabras, en Argentina ganan los terratenientes, en Inglaterra los trabajadores fabriles. Esta es la idea de Rogogsky (no estoy seguro que se escriba asi su apellido). Todo esta situacion, hacia ecos en la mente de aquel joven que se empapaba con estas nuevas ideas, por lo que decido recurrir a un sujeto educado en tierras Francesas: "Profesor, usted no cree que esto generaria una mala distribucion el ingreso? " Inocente pregunta. "A secas si, pero es funcion del estado generar algun mecanismo de distribucion", EUREKA.

Con los años me di cuenta de que es pobre lo escrito, y por tanto la teoria, que hay sobre distribucion del ingreso. In the BAC habre visto 2 o 3 papers nomas, y sin una teoria profunda sobre el tema. Pero nos encerramos en un circulo vicioso desde el vamos, los economistas jamas dejaron muy en claro el tema impositivo: Un impuesto de suma fija es lo eficiente, pero no se puede llevar a cabo, pues como podriamos hacer para observar los ingresos de toda la poblacion y a partir de alli quitar sumas fijas? (Moral Hazard). Pero esto es como la gata flora, los economistas lloran con los impuestos "a porcentaje" por ser distorsivos. Nos conformamos con poco; y ese impuesto, es mas posible de llevar a cabo pues lo vemos todos los dias. Bien, estamos cerca de una politica de redistributiva, el resto de la historia se la lleva el mismo impuesto, pero de manera progresiva. Whatever, todo esto es muy pobre.

Volviendo a nuestro argumento inicial, me pregunto bien a quien habra beneficiado la devaluacion del 2002 (y los altos precios de nuestros bienes exportables). Parece claro que a los terratenientes, pero la sustitucion de importaciones tambien parece equilibrar las cosas en este sentido, hablando en terminos distributivos. Pero hay mas: Somos una economia, en politica comercial bastante abierta, pero parece haber otros truquitos que parecen demostrar lo contrario: Uno es el tipo de cambio y el otro, consecuencia del primero, las retenciones. Yo diria, mas que todo guiado por sentido comun, y metiendo todo lo dicho antes en un bolsa, para finalmente sacar una conclusion que seria la siguiente: Recuperamos el agro, pero tambien le dimos a los trabajadores con esta especie de ISI, ¿pero quien esta realmente ganando con todo esto?... a ver, el siguiente grafico dice:

Esta extraña ciencia, una brecha mas alta que en los noventa. Todo concuerda, aunque puede haber millones mas de razones, que la devalù dio mas aire to the rich than to the poors. Nose, pero si alguien pensaba que este gobierno era populista y progre esta equivocado: Esta es una de las pequeñas razones, que nos dan la pauta que estamos ante un estado de caracter ortodoxo.