¿A ti te manda Don Diego?

Este filosofo oriundo de Napoles, no se viene con chicanas. Vuelve a recrear, o a plagiar-deformar y presentar con otro rostro la idea esta de Huntington sobre el choque de las civilizaciones. Esposito dice esto:

"...Según el filósofo Roberto Esposito (Nápoles, 1950), los cuerpos sociales, como los biológicos, tienen sistemas inmunitarios para preservar su integridad. Cuando el normal funcionamiento de esos sistemas se altera (cuando esos sistemas “enloquecen”, como dice Esposito), el cuerpo se transforma en víctima de aquello que debería protegerlo...el sistema inmunitario golpea al mismo cuerpo que debe defender y lo lleva a la destrucción. Por otra parte, es significativo que este conflicto se haya dado en el interior de las tres religiones monoteístas: el cristianismo, el islamismo y el judaísmo. Entonces, a diferencia de quienes, como Samuel Huntington, hablan de un conflicto de civilizaciones según el cual estos mundos se enfrentan porque son demasiado diferentes entre sí, a mí me da la impresión de que estos mundos chocan porque, en el fondo, son similares. Todos tienen la obsesión monoteísta de que la verdad debe ser una sola. Así, para el mundo islámico la única verdad es la del Corán; para Occidente, la verdad es la del dinero o la de la técnica. Cada uno de estos dos ámbitos quiere extender a todo el mundo la propia verdad..."

No entiendo un par de cosas, aunque me juego que hay horror de traducción. Primero, si la teoría filosófica de el es que en realidad lo malo - por así decirlo- esta en que los cuerpos en un momento dado "enloquecen" y se auto destruyen tenemos que hacer una distinción: ¿estamos hablando de un sistema social como un todo- judío-cristiano-islamita- o estamos hablando de que esos tres actores son tres cuerpos distintos? Por lo que dice mas adelante, me juego la segunda, pero eso también no me cierra.Lo que tienen de parecido es que son totalmente distintos. El problema, según Esposito, en teoría es que los cuerpos enloquecen y se auto flagelan. Pero en realidad, cuando ejemplifica, lo que el rescata es que esos cuerpos viven verdades inamovibles y que cada uno busca imponer la suya. Entonces, yo cambiaria su teórica-metáfora : el mundo es el cuerpo y las sociedades son las enfermedades que quieren vivir en el- ¿no te gusta mas esa?-; el problema esta, que una enfermedad no es compatible con la otra, y por lo tanto, se excluyen entre si!. Ah, eso debe ser la biopolitica.

Ahora viene mi interpretación Marx-Lenon del asunto, porque en realidad los dos maso menos dijeron lo mismo: amamos al judaísmo. Lo cierto es, que cuando Marx escribe la cuestión judía va delineando algunas puntas del manifiesto que se vendría años mas tarde:"...porque ustedes pueden emanciparse políticamente sin llegar a desentenderse radical y absolutamente del judaísmo se deriva que la emancipacion política no es por si misma la emancipacion humana. Cuando ustedes, judíos, quieren emanciparse políticamente sin emanciparse humanamente, la solución a medias y la contradiccion no radica en ustedes, sino en la esencia y en la categoría de la emancipacion politica..." Marx proponia tirar la chancleta, colgar los valores y encontrar el humano generico; Marx fue uno de los primeros anti-esencialistas, queria superar el dualismo "apariencia realidad" por una un escenario guiado por la experiencia, ese trastorno ideologico heredado por los Griegos de que existe una verdad; acá volvemos al platonismo y cerramos con un moño: el desencanto del mundo moderno esta porque hay verdades de todo tipo muy arraigadas que son diametralmente diferentes, absolutas para los que la contemplan. Pensarlo así: Oriente y occidente es al presente lo que Jónicos y Socráticos fueron al pasado - claro que los jónicos perdieron-.