Friday Gift.

Con orgullo tenemos el agrado de inaugurar una nueva sección en el blog. Todos los Viernes, sino me olvido de hacerlo, un libro gratis (de cualquier temática). Las muestras de afecto con una "gracias" en los comments son mas que bienvenidas. Por un comunismo literario!... Alex.

Primera entrega: Lectures on Macroeconomics (Blanchard and Fischer).

DOWNLOAD

Muerdo el anzuelo

Luego de escuchar durante mas de dos horas a este hombre, debo decir que me atrae mas la curiosidad de la idea que su veracidad misma. Es esa necesidad Cartesiana que tiene cada uno en su constitución genética de querer la novedad, de que una nueva impresión produzca ese cosquilleo no habitual, que por definición misma, constituye a la novedad. En términos coloquiales: esperando que una puta novedad aparezca para hacernos sentir vivos.

Dicho esto, la zaga continua. Hacíamos una primera referencia de sus trabajos y la idea se resume así: la esclavitud en África tiene una correlación directa con el bajo desarrollo económico del continente hoy en día. En ese primer trabajo, habían quedado sentadas las bases de una potencial explicacion, sin embargo, el canal por el cual el efecto daba con la causa no estaba nada claro.

En una segunda aproximacion, se trata de encontrar la conexion. Aquí el argumento: El conquistador, al esclavizar personas de la tribu x genera una suerte de desconfianza en los miembros que aun no han sido esclavizados. ¿Como es esto? Mayormente, uno podría ser esclavizado mediante: que un amigo te venda, que un conocido/familiar arregle con la fuerza dominante entregarte a cambio de algo, etc. Quiere decir, una vez que han venido a esclavizar a mi tribu, empiezo a desconfiar de todos mis vecinos porque ellos son el potencial nexo con el esclavizador. Luego la historia es clara, si en una sociedad se instaura la desconfianza, es imposible hacer negocios, comerciar, producir, etc.

El argumento no termina de cerrar. Tal vez si para las ciencias politicas, pero los economistas encerrados en conceptos abstractos, such an idea of "las normas culturales se endogenizan" son falsas a menos que sea demostrable. Pero si uno es suficiente Popperiano, puede comprar por un instante el argumento pero preguntar: Si la esclavitud implica desconfianza, y la desconfianza afecta al desarrollo de una nación, entonces:

1. La desconfianza en el pasado afecto los niveles iniciales de acumulacion, ¿pero es posible que el efecto se haya trasladado por mas de un siglo? (Inclusive asumiendo un proceso autoregresivo o una cadena de Markov.
2. Si los niveles de acumulacion hoy son bajos, y asumiendo que esto se deba a la desconfianza, ¿esta desconfianza tiene que ver con la desconfianza del pasado?
3. ¿Que pasaría en el pasado, si distintos individuos con distintos niveles de confianza fueron secuestrados?
4. La mas obvia: Relajando nuestro supuesto, por que la esclavitud genera desconfianza?

Mi conclusión: Soy muy desconfiado (y aparte no me gusta) de la econometría. Mas allá de que el trabajo controlo por todos los efectos y causalidades posibles, la correlación espuria es un fenómeno muy fuerte. Si no hay un sentido (y guiado por el sentido común mas que todo) el cual resulte muy intuitivo, se necesitara mucha mas evidencia para concluir la veracidad del trabajo. Mi voto no es positivo, que la historia me juzgue.

Desde el pupitre II

Siguiendo con el asunto escolar, vale la pena mencionar los recientes casos de violencia contra los maestros. Pero a no asustarte, en términos relativos no estamos tan mal. En todo Europa la violencia juvenil crece, y no necesariamente en los sectores marginales.

¿Sera acaso un nuevo movimiento cultural? La revolución de los jóvenes mediante la violencia contra los adultos: si, suena bien. Ya lo hizo el rock, el hippismo, la paz y la droga. Vayamos al gran maestro: cada momento histórico genera sus verdades discursivas. Cada elemento dentro del sistema, que presente un comportamiento heterogeneo en relación al resto de los elementos, es rechazado por el sistema mismo. Hace 100 años, contestarle al maestro era digno de castigo. Hace 30 , era casi normal. Hoy pegarle al maestro, es una aberración, dentro de 50 anos, ¿sera algo común y corriente?

En el mejor año de nuestras vidas, recuerdo un Alex bastante cabrón y contestatario (un poco por las hormonas teen y otro poco por desacreditar a ese predicador ignaro que habla desde un atril imaginario sostenido con verdades de cotillón. Quien sabe, tal vez uno termine salvando del discurso a unas cuantas almas que de otra manera terminaran sirviendo a la corporación años después) que junto a su generación, jamas pensó en fajar a un maestro (y eso que muchos se lo tenían merecido). En definitiva, eramos de los que creían en esa idea Althussiana de que el profesor Ciruela esta diseñado para hacernos entender el manual de operaciones. "Nos estamos preparando para la muerte, queremos ser filósofos!-exclamo la multitud"

Desde el pupitre I

Cuando en algún momento escriba un libro haciendo un revisionismo histórico de la parasitaria izquierda Argentina, lo voy a empezar con esta frase de nuestro amigo blogger Sirinivasa: Y debieran, en vez de soñar con imaginarios proletariados asaltando palacios invernales, preocuparse un poco más por la situación material en que queda la chorrera de nuevos desposeídos que deja la conmoción.

Querer entender la izquierda hoy, mirad Europa!. Esto viene al conflicto docente en cuestión: "dozzzentes" o grupos de choque? Tienen que ganar mas plata? Si, muchisima, y mucho mas de las que piden! Todos tienen que ganar eso? No, los buenos in, los malos out. Examenes anuales a todos los docentes con estandares nacionales. El que aprueba, junta mas credenciales, mas plata. El que reprueba, se reeduca. Si no quiere reedukarse, se busca otro trabajo.

Siempre hay un quilombito en un cielo de dos.

Y siempre entre el gobierno de turno y la gloriosa clase media Argenta. Quien acaso pensaba que el proyecto de las AFJP's privadas podía ser viable en un país que no trabaja el largo plazo? Por supuesto, es una lata demasiado tentadora como para no manotearla. Y en tiempos de honrar la deuda (y cuando los números no cierran para el año venidero) los incentivos al atraco aumentan. Si, doña Rosa, la han robado. Lo han hecho siempre y así seguirá siendo.

La clase media, orgulloso bastión del excedente capitalino que adora viajar en taxis, convoca a un nuevo gesto de patriotismo: HOY 20 hs CACEROLAZO DEFENDIENDO LA PROPIEDAD DE NUESTROS AHORROS PREVISIONALES. Lo dijo mi amigo Rollo, son los mismos que llevaron a Cavenaghi a la selección, los que victorearon a Miguens, los que dieron ganancias a las pistas de patinaje sobre hielo during the eighties y luego las fundieron, esos que en los noventa viajaban por el Caribe a expensas de no pagarle a los proveedores. Para el pueblo, lo que es del pueblo...

Poesia y Entropia.

Una pieza de un verso que encontré por allí. Una prueba de que la ciencia y la poesía a veces van de la mano.

"No entiendo el pasado, lo recuerdo desde el hoy, pero realmente me pregunto como fue el pasado. El futuro, incierto. Mi única conclusión es que hay que vivir el presente, porque el pasado esta atrapado en nuestra subjetividad y al futuro lo desconocemos".

Impulse shopping

David Laibson, un probable futuro Nóbel (lo leyó acá primero), dice que hay que guardar la tarjeta de crédito en un bloque de hielo en el freezer.

¿Para qué? Y, para que cuando te calentás con ese Nintendo, con ese equipo de música, con ese plasma, etc, no puedas salir corriendo a comprarlo. (N. del E: si, mujeres, los hombres se calientan con objetos inanimados caros, ¿y?)

No tengo freezer. Pero por suerte me costó U$ 3,60 nomás.

Resulta que a) vi un capítulo de House, MD. b) pensé, "che, qué parecido a Sherlock Holmes que es este tipo" c) recordé que hace mucho que no leía a Holmes, d) no tengo mis libros a mano, pero e) tengo el Kindle, entonces f) inmediatamente me compré las obras completas, y me voy ya a leer.

Colofón: education pays. No solo porque conseguís mejor laburo, sino porque canaliza el afán consumista hacia placeres más baratos.

Se hicieron pobres; Se haran ricos.

Cuando la cosa estaba en baja, recomendamos comprar, porque a los precios de ese momento la comparación intertemporal nos daba un ratio de precios relativos favorables. Las opciones también eran un buen negocio.

Ahora, la situación es otra, y es peor aun en este sentido: si antes había que comprar mucho, ahora hay que comprar más, de todo, pero absolutamente todo. Es una especie de proceso Darwinista. Los que tenían que quebrar (bien porque su situación era insostenible o porque no recibió la bendición gubernamental, o ambas) ya lo hicieron. Esta crisis ya se creo su cantidad natural de pobres, ahora se crearan nuevos ricos. En cuanto el avión pase la zona de turbulencia, esperemos subas del 300% en cuestión de semanas. El que arriesgo, se hará rico, literalmente.

Si en el fondo el sistema sobrevive, Cual es el verdadero riesgo? Claro, que mis activos sean un Lehman Brothers. Pero eso fue error, no Lehman, sino dejarlo caer. Un experimento fuera de momento y lugar, un “a ver que pasa” cuando la respuesta era obvio. Después vino todo lo que vino, por experimentar con algo que por supuesto, era evidente. Aprendida la lección y fresca en la retina, créame, que los medianos y pequeños permanecerán con vida. Un ajuste (doloroso si) por haber violado la condición de Ponzi, nada mas.

PD: La crisis ya se gano su inmortalidad en Wikipedia.

Me duele la risa.

Con la apreciación del dolar (efecto nominal), con la fuga de capitales desde fondos especulativos (efecto financiero), con un giro de 180 grados en las expectativas ahora deflacionarias (expectativas) y con una desaceleración en la demanda agregada (efecto real) se acabo la era de los términos de intercambio favorables. El ajuste que nos preguntábamos, finalmente se dio vía deflación.

Lección 08-10-08

Momentos señores! No todo lo que dice Krugman es una estupidez. Fijense que su modelo de corridas es perfecto para este momento. Si el mundo se coordina e imprime todo lo necesario, las corridas fracasan, y el pánico pasa.

Vamos todos (II)

Pero ahora no los bloggers, sino los banqueros centrales del mundo. Sin eufemismos: en la cancha se ven los pingos, dice un slogan de la criolla culture. Casi emocionante, Bernanke colgó los vectores autoregresivos, resucito a Maynard, y mientras se pone el equipo al hombre, sale a dar batalla a la psiquis humana (que no puede con su esencia Nashiana) para evitar menos prosperidad en el mundo. Bien por ti Ben, bien por occidente y el capitalismo. Que emoción, que momento para estar vivo, aunque cada segundo sea mas pobre.

Fuck the media.

Estar posteando tan poco en uno de los momentos mas importantes de la historia pasada y futura, no parece acertado (algo asi como no aprovechar el verano para vender helados). Aunque ciertamente creo que tampoco hay mucho que decir, en este momento, más que puras sentencias descriptivas sobre el asunto.

Ya se ha dicho mucho mis queridos: que las hipotecas, que las restricciones presupuestarias, que la alquimia de activos, que si va a ver recesion o desaceleración. Aquí ya hemos dicho nuestro parecer. Lo cierto es que ahora nadie realmente sabe lo que esta ocurriendo ni el impacto definitivo sobre las variables reales (que es lo que realmente importante en el fondo). Es mas, uno podría decir que puede llegar a ocurrir una profecía auto cumplida.

Imaginemos que los medios de comunicación del mundo no hubiesen estado informando tan asiduamente como en el último (recién ahora el asunto de los mercados ocupa la primera plana, cuando el quilombito arranco hace más de un año). Ahora es peligroso, ahora estamos en crisis, ahora mal ¿Hace tres meses no? Yo no se si el problema mayor fue la caída concreta de Lehman Brothers o que el miedo a un finance crack haya llegado al debate de la sobremesa del ciudadano medio. Ahora, por temer a que haya una crisis, se restringirá el consumo, pero solo por una expectativa ex ante, y no ante nada concreto, no ante una evidencia numérica. En mi visión de las cosas, la irresponsabilidad de los medios de comunicación a la hora de informar sobre algo que no entienden, tiene consecuencias realmente indeseables. Es el típico caso del observador que cambia el objeto observado. Los que tienen que desaparecer son los medios, y no lo bancos. Seguiremos informando.

Dialogos desde la cantera.

X: Pero Alex, estás diciendo imposibles, sin estas probabilidades el modelo pierde sustento.

Alex: No busquemos sustento donde no lo hay. Queremos ver como se toman decisiones bajo incertidumbre, pero déjame que te diga, mi amigo, el futuro es impredecible. Por más trivial que te suene, al futuro no nos acercamos ni con una probabilidad.

X: Pero fíjate que eso ya lo arreglamos. Ahora dejamos fluctuar al “alpha” entre un rango de valores en vez de fijarlo en un valor preciso, como era la manera clásica.

Alex: Pero lo único que están haciendo ahí es decir “bueno, en vez de que tome un valor discreto, veamos cómo cambia el resultado al convertir a la probabilidad en un continuo dentro de un espacio finito”. Nada más, no hay sentido en eso.

X: ¿Entonces?

Alex: No hay entonces, pues no solo la probabilidad per se es un problema, sino que como dijo el viejo maestro Foucault “Cada género discursivo genera su verdad, cada momento histórico escribe sus propiedades verdades”. Nuestro individuo que máxima en t en relación a escenarios probables en t+1, no tendrá nada que ver con el individuo en t+1, que es el que ahora recibe lo que máximo en un periodo anterior con probabilidades esotéricas.

X: ¿Entonces qué hacemos?

Alex: Dejemos todo acá y vamos a ver al Chelsea, tal vez después, se nos ocurra algo un poco original.