Friday gift

A pedido del publico:

DOWNLOAD

Esto dijo Volcker

El encargado de sacarnos de este meollo actual, en 1999:

Con tanta libertad de acceso al dinero extranjero, los bancos tendrán un comportamiento muy competitivo a la hora de conceder prestamos. Tarde o temprano, las inversiones superaran seguramente las necesidades y los gobiernos o inversores privados empezaran a colocarlas de forma equivocada. En esas circunstancias es casi inevitable que haya una explosión de la propiedad inmobiliaria y, sea cual sea el régimen concreto de los tipos de cambio, el tipo real se apreciara, con lo que perjudicara la competitividad comercial y genera cada vez mas déficit en las balanzas.

Tarde o temprano, algún acontecimiento, interno o externo, político o económico, suscitara dudas sobre si todo eso es sostenible...supone dudas sobre el funcionamiento del sistema financiero mundial y la disciplina macroeconomica. Y esta cada vez mas claro que limitarse a suministrar volúmenes cada vez mayores de recursos financieros a corto plazo no puede bastar para dar con un método satisfactorio; desde luego, no sin ofrecer a los acreedores cierto grado de seguridad que plantearía grandes interrogantes sobre el riesgo moral.

Fuente: En el limite, La vida en el capitalismo global (Giddens y Hutton)

Platon y los "vehiculos de inversion estructurados"

Un muy suspicaz estudiante de doctorado me dice: "Vi ese vídeo donde se hace una parodia de la crisis y me llamo la atención cuando los interlocutores dicen nadie sospecharía de algo que se llama Inversion estrategica de alta gamma, pero si de algo que se llama fondo del negro desempleado".

Si algo positivo podemos sacar del maldito Platonismo es que hay que buscar mas allá de la apariencias, para intentar llegar a una realidad (aunque esta pueda o no existir). Pero siempre tiene que estar el intento, al menos nos ahorraremos dolores de cabeza.

Inspiration is the English way.

Así es. Poco parloteo y acciones concretas: menos IVA, mas gasto publico para salir del mal paso. Si no hubiese sufrido perdidas cuantiosas en la bolsa de valores y considerando que aun los precios internos no han reaccionado a la devaluación de la libra del ultimas semanas, seria considerablemente mas rico en la Inglaterra post Victoriana.

PD: Nuestro Friday gift de esta semana se suspendió por cuestiones logísticas (?)

El futuro llego

Ahora bien, es cierto, cada momento histórico tiene sus particularidades. En particular, sus espécimenes jóvenes que se caracterizan por imponer cierto tipo de contracultura. Cualquier lector, por arriba de los 25 ya, mirara atrás e identificara que cosa rara hacían los jóvenes en los noventa, en los ochenta, setenta, etc. No es un dato menor, porque muchas mutaciones culturales tuvieron su génesis en las generaciones teen: el rock&roll, el amor, el punk, el glam rock! (como olvidarlo). De hecho, el otro día repasa Les Miserables de Victor Hugo donde Marius Pontmercy es uno de los tantos jóvenes que sueñan con la restauración de la república. Ahí lo vemos, siempre los jóvenes. Ya decía Cioran, lo insoportable de la gente joven es que reconocemos en ellos que aun tienen convicciones.

Si algo nos enseña la economía, y tal vez sea una de las pocas cosas que enseña, es a no comparar peras con manzanas. Pero sin eufemismos, estos tiempos posmo excesivamente líquidos de la mano de los floggers me parece el menos interesante de todos. Si la contra-culture es el desarrollo de la bixesualidad, estamos perdidos. Antes se tomaban cuarteles y se escribía en Pagina, me debo estar volviendo viejo.

Conexiones del tipo Lost.

Si sos el fotógrafo y te digo: abajo a la derecha el filosofo mas grande del siglo XX, arriba a la derecha el tirano mas grande del siglo XX. Yo diría: dos mentes monstruosas, capture la historia de un siglo entero con esta fotografía, y pensar que son tan solo dos niños.

MIT 1887

Hasta el primer lagrimon de Lindahl no paramos:

MIT 1906

Es improbable que un alumno de economía del MIT de aquella época pueda estar vivo todavía. Pero esto seguro lo emocionaria:

Welcome Diego

Cristina Kirchner se demoró en viajar

Según Tyler Cowen, mi blogger favorito.

La hipótesis de Tyler es que si tenés ideas en la cabeza sobre la realidad social, aunque sean falsas, cuanto más joven viajás, mejor.

Lamentablemente, Cristina y Néstor esperaron demasiado...

Aferrarse a la muerte, solo si es el mejor pasaje.

Para los fanaticos de Dexter, el episodio 7 de la tercera temporada se perfila a ser uno de los mejores en relacion al total. Para los que no tienen idea, Dexter (un justiciero serial que sigue un codigo propio con el fin de "eliminar" aquellos malos sujetos que se les escapa al sistema) se enfrenta a un dilema: una amiga de la familia ya mayor, Camilla, esta sufriendo las consecuencias de un cancer pulmonar. Con apenas días por delante pero con un terrible sufrimiento durante el transcurso del conteo final, le pide a Dexter que la mate (una eutanasia asistida). Claro que Dexter no piensa que su problema es el matar en si mismo (ya lo ha hecho varias veces, es un animal asesino), sino que Camilla no clasifica en su código para ser ejecutada. Como justificar matar una persona inocente a pesar de que ella lo este pidiendo? Es condición necesaria y suficiente el insoportable dolor del otro? A continuación, diálogos y reflexiones de los personajes en la escena que trata la disyuntiva.

Dexter:-Tengo un regalo para ti. Te hará sentir mejor-.
Camilla:- Gracias-.
D:-¿Estás segura?=
C:- Lo estoy. Por fin me trajiste la torta perfecta. Le diré a Gene... que le mandas saludos-.

Ahora Dexter reflexiona: Estoy haciendo algo bueno, ¿verdad? Entonces, ¿por qué me siento tan mal? Todas las vidas que tomé, siempre imploraron por piedad. Nunca había entendido ese concepto, hasta ahora. Esto... esto es piedad. Pero sólo por un amigo.

Dexter, nuestro superheroe moderno, ese ser capaz de sustituir la practica judicial el cuchillo propio, ha entendido finalmente de que trata la piedad. Pero ¿por que, luego de la infinidad de vidas que ha quitado en el pasado, recién ahora se llega al entendimiento? Porque Dexter solo mata bajo la deshumanizacion del individuo. Dexter solo podrá clavar su cuchillo en la víctima en tanto le halla quitado previamente todos sus características que lo hacen ser humano. El código Dexter se encarga de la recodificacion del enunciado: si usted es un violador, un asesino, una escoria social porque ha matado, denigrado a otros seres humanos, usted se convierte instantáneamente en un bolsa de carne. De otras maneras, seria imposible para nuestro justiciero hacer justicia: ese cuchillo no entra en un ser humano, ese cuchillo entra en una bolsa de carne y huesos. Esa reconversion, queda atrapada en la subjetividad del código Dexter.

Por lo tanto, cualquier sensacion, sentimiento o pasión humana nunca podría ser entendida por Dexter una vez que el ser humano fue codificado. Cuando los malechores pedían piedad ante la inminente acuchillada, que se les perdone la vida, que había un sufrimiento latente en el cual depositaban sus esperanzas de que el verdugo se arrepienta... Dexter simplemente continuaba con el ritual: el cuchillo entra a la altura de la garganta y se va hasta el fondo. No se oyen voces, nadie habla, la bolsa de carne no habla, pues no tiene voz, no tiene orejas, es simplemente una sentencia que debe ser ejecutada.

Camilla, respetable ciudadana y amiga de la familia, no ha sido recodificada ( no es necesario hacerlo) pero esta sufriendo a causa de su enfermedad: ¿como hará Dexter para clavar su cuchillo ante un ser humano y no ante la bolsa misma? Dexter no lo entiende, no esta preparado para eso. Si Camilla debe morir, porque así ella lo solicita, Dexter debe inventarse un nuevo código, porque el anterior solo se aplica a criminales. La piedad, es el elemento. La piedad, y mas importante, la posibilidad de ejercerla, sera el poder sobre el otro de anular el sufrimiento. El código esta ahora inventado, este ser no debe sufrir, este ser debe morir. Se puede llegar a un mismo resultado a través de distintos caminos, la historia no existe.

Friday gift

Para variar un poco y ponerle un toque de buen gusto....

Tercera entrega: El Gran Gatsby ( Fitzgerald).

DOWNLOAD

Keynes no esta vivo, sorry.

Disiento con este post:

Esa lógica está hoy más viva que nunca, aun a pesar sacudón que la Critica de Lucas le dio a los grandes modelos de la década del 60. No hay un Banco Central en el mundo (incluido el nuestro, aunque no lo creas), que hoy no tenga un modelito basado en los “sticky prices” keynesianos ¿O que te crees que hace la Fed cuando sube o baja su tasa?La crítica “microeconómica” a los mercados llegó desde el mismo Mainstream. Hoy no hay nada más neoclásico que el estudio de las “Fallas de mercado”. Te vas a la universidad más ortodoxa de Estados Unidos y a la cuarta clase de Micro I ya estás viendo lo que es un monopolio, los que son las externalidades, los bienes públicos, el Moral Hazard, la selección adversa, las economías de escala, etc. No hay un neoclásico serio que afirme hoy que los mercados ajustan solos. Quien diga que el mainstream afima eso sencillamente está atacando un muñeco de paja.

No estoy de acuerdo, y la critica de Lucas es esencial en este punto. Lucas se preocupo mas por la foundations de los modelos macro que por los desequilibrios. Esgrimió con agudeza de que las fluctuaciones en el desempleo, podría ser explicadas de manera correcta si se partía, axiomaticamente hablando, a partir del proceso de racionalizacion de los individuos. Shocks nominales, podría tener efectos reales si existía, durante un momento, una asimetría informacional en el momento de toma decisiones. Luego, todos los modelos con precios que no se ajustan inmediatamente, tienen (y aquí lo vital de Lucas) microeconomic foudations. Repaso brevemente: Taylor (la rigidez proviene de elegir el precio óptimamente en distintos periodos del tiempo), Blanchard & Fischer (el monopolio que elige óptimamente su precio, no ajustara su precio solo si no es óptimo hacerlo. Luego, perdidas de segundo orden (lo que deja de ganar el monopolista por no ajustar) tiene beneficios de primer orden (lo que gana la sociedad al lograr que el nuevo ajuste sea a traves de producto y no precios-ceteris paribus-shock en la demanda). Todo esto, tiene principios neoclasicos microeconomicos. Todos estos modelos, serian imposible sin la doctrina (inclusive hasta el tuétano! en el modelo de Blanchard & Fischer el ajustar o no esta influenciado por parámetro de la función de utilidad).Los mercados siempre ajustan, solo que varía el mecanismo sobre el cual se realiza el ajuste: que sea en precio o en cantidad esta determinado por las condiciones de optimalidad.

La ola de Reagan y Thatcher de los 70 no fue una defensa a la capacidad auto regulatoria de los mercados sino, en cambio, un ataque a la capacidad del estado de corregir estas fallas. ¿Me explico? No dicen que el mercado lo haga bien, nadie lo dice hoy. Si dicen, en cambio, que el Estado lo hace peor. Las “fallas de Estado” pueden ser tanto o más graves que las fallas de mercado. La metodología consistió básicamente en abrir la caja negra del proceso de decisiones dentro del estado. Si antes se lo consideraba un Estado “benevolente” que maximiza el beneficio social, ahora se estudia los problemas de conflicto de intereses entre gobernantes y gobernados, problemas de “rent-seeking” del sector privado que desvía esfuerzos y recursos hacia la captura de favores del gobierno, etc.Lo que vemos en el mundo no es una revolución de las ideas de gestión “macroeconómicas” keynesianas, Keynes no tiene nada que ver en todo esto, sino, en cambio, su contraparte micro. El estado falla, los mercados también, pero aquel puede hacerlo mejor

Tampoco estoy de acuerdo. Lo que ocurrió en los setenta y entrados los ochenta, fue una retroceso del estado, cierto, pero esto se debió a una constelacion de cosas. Se asumió, al menos desde el lado de teoría económica, que en todo lugar donde el estado metía sus narices, el equilibrio resultante seria peor. Sin embargo, con la predica de dejar que los mercados ajusten solos, un nuevo rol respecto a los resultados finales y su correspondiente ética surgió. No es que el estado falle menos, es que el mercado brinda equilibrios que son intolerables para un subconjunto de agentes. De ahí la protesta, de ahí la revuelta, de ahí la retirada, pero de ahí el nuevo rol de los últimos dieciocho años: corregir esas distorsiones para que todo continué funcionando. El mercado falla, el estado falla mas, se retira, se reinventa así mismo, es un amigable componedor. El problema es que se confunde un par de medidas estimulantes con una predica 100% Keynesiana.: Si usted aumenta el gasto, es Keynesiano. Esto es falso. El Keynesianismo asi como existió, murió, o mejor dicho, reconvirtio en todo esto que hemos descripto antes. Lo que vive hoy el mundo, es simplemente un reajuste sobre el equilibro a largo plazo. Agarre un modelo simple de Ramsey y lo vera: Una turbulencia hacia la nueva trayectoria, una reasignacion de dotaciones, thats all.

Y si, la Argentina usualmente hace todo mal: Hace todo lo contrario a lo que decia Keynes, y hace todo lo contrario a lo que dicen los neoclasicos (smooth el gasto, y mientras el ciclo sea positivo se ahorra, para que cuando este sea negativo el gasto pueda mantenerse en los mismo niveles). Que los abuelos del futuro paguen la deuda presente.

En horabuena: La paralaje llego a economic theory.

Amen a lo que sigue:

Lo que esta por fuera del modelo y se basa en una mera descripcion de hechos, sucesos y pareceres del locutor, no es mas que un enunciado atrapado en la subjetividad del que habla. Posiblemente meras ficciones. Ahora en un mundo de dos, existe una topologia finita entre ambos, una brecha irreductible que los separa. Esa distancia entre ambos puntos de vista, puede llegar a constituir lo real en si mismo sobre el objeto descripto. Suponiendo que la matematica es una realidad de la naturaleza, el modelo es necesario.(XXX)

La vida es un sueño, y tu sueño es robar

Ohlin también habla de Keynes...

... y dice, en 1932, comentando sus "Essays in Persuasion":

"Quizás dentro de cincuenta años, cuando, a pesar de un sistema de moneda administrada *, la pobreza y el trabajo duro no hayan desaparecido, los historiadores económicos encontrarán que el Sr. Keynes ha sido más existoso en persuadir que en predecir".

Bertil Ohlin en The Economic Journal, 42 (166), Junio 1932, p. 262.


* se refiere al uso de lo que hoy conocemos como política monetaria, en contraposición a los tipos de cambio fijos del patrón oro.

Todos con Obama, desde el lado de Keynes.

Contento con el equipo económico que se viene para esta era (no puedo evitar la alegría que me produce que el políticamente incorrecto pero cierto Larry Summers este de vuelta), yo también cuelgo los temas de equilibro general, me arremango y salimos a jugar un rato:

Si los neokeynesianos tienen razón, ante un shock contractivo en la demanda agregada, el producto aumenta en nivel (aunque el resultado es inferior ante la situación inicial) siempre y cuando existan incentivos a bajar el precio. En otras palabras: siempre que haya incentivos a aumentar la cantidad ofertada bajo la nueva demanda. Pero puedo ocurrir que no: un firma representativa prefiere cobrar el antiguo precio bajo la nueva demanda, en vez de cobrar el precio que surge del nuevo equilibrio luego del shock. Si hay incentivos a bajar el precio, la cantidad de equilibrio aumenta.

Si lo de arriba es cierto, entonces: Si en USA los precios son mas flexibles que en Europa (se viene un post con evidencia empírica sobre esto), entonces (bajo nuestro modelo) se explica porque el triangulito relativo en USA es mas grande que el triangulito relativo en Europa. Ejemplo: una política de incentivos a bajar lo costos marginales nos un triangulo mas grande o los famosos menu cost.

Corolario de lo anterior: De las crisis se sale poniendo los incentivos correctos para que los individuos, sin saberlo, nos lleven de nuevo al equilibrio.

En tus ojos, mi sueño vuelve a rodar.

¿Valdrá la pena realizar comentario alguno sobre el presente futbolistico que nos toca? ¿O solo sirve para que el buen Lindahl nos chicanee con las gallinas? Sobre la derrota en el superclasico omitimos opinión; sobre el indecente ultimo puesto en el campeonato omitimos opinión; sobre la sensacion de que te toque vivir uno de los peores records históricos omitimos opinión. Bien, sobre la copa sudamericana diremos: se murió, tomando en promedio las ultimas quince eliminaciones por copas internacionales, muy pero muy decentemente (no se perdió por goleada, como solía pasar, ni tampoco nos agarramos a piñas). Casi pasamos, se puso huevo y casi se remonta (si, claro Alex, de los segundones no se acuerda nadie, y ni te cuento de los terceros o cuartos puestos).

Ahora, no estoy de acuerdo con la ida del Cholo. Yo hace un tiempo le comentaba a Lindahl que Simeone era el neobilardismo: resultadismo apoyado en un esquema Bielsista de buen juego dinamico. Simeone no tiene la culpa de esto, la tienen los once muertos que juegan en este equipo; que salieron campeones a causa de un error, de una distorsion, porque son perdedores: no ganaron nada ni van a ganar nada-Farinela dixit.

Ahora, es algo concreto que el Cholo ya no esta, asi que antes que ponerme a insultar a esos once proletarios devenidos en burgeses sin alma (y de mal gusto), me focalizo en el proximo tecnico River Platense: el nuevo Obama, el que se encargara de separar la paja buena de la mala, para lograr, una vez mas, que nuestro sueño vuelva a rodar.

Friday Gift.

Este post se lo dedico a todos aquellos que apostaban a que me iba a olvidar. Lo cual no quiere decir que no me olvide el próximo Viernes. Cheers and enjoy.

Segunda entrega: Fifty Economic Fallacies exposed (Wood)

DOWNLOAD

Sobre como mi borrachera tiene un evolucionismo científico (I).

Diferentes sucesiones históricas dan paso a una explicacion que tendrá resultados inesperados, para explicar por ejemplo, el camino de vuelta entre un bar y mi casa.

Un botánico de muy mal carácter descubre que al observar x-elemento por medio de un microscopio, este presenta cierta particularidad: pequeñas partículas se mueven de un lado al otro, de manera casi histérica, sin causa aparente. Primero sospecho de que se trataba de algo particular perteneciente a elementos vivos (como plantas, piel, etc) pero luego probo con fosiles, piedras de siglos: siempre se repetía el mismo fenómeno. Entonces, de que se trataba semejante fenómeno? Partículas que se mueven de manera impredecible y sin un causa que haya incitado semejante fenómeno. Dos descripciones que contradecian los estándares científicos de la época.

Pero nuestra historia hace tangencia con otro hombre, de esos que decimos: "usted tiene mente de ajedrecista Ruso, dediquéis a hacer matemáticas". Luego de Andrei Markov, surgieron las llamadas cadenas de Markov, las cuales ya han sido citadas en este blog varias veces. Acaso puede resumirse su definición como: el estado presente y futuro no depende del estado pasado.

Nuestros átomos Brownianos presentaban esta particularidad: su estado presente (digamos su posición) poco tenia que ver con su posición pasada; a lo sumo, con cierta probabilidad podría estar en tal o tal posición, pero esto tampoco era cierto. O bien, la posición actual del átomo solo depende de su estado presente.

Ahora, retenga todo lo antes dicho, al menos conceptualmente. Un ejemplo de todo lo antes dicho,es el camino de vuelta de un borracho desde el bar a su casa. How? En el proximo post.

PD: Hoy a la noche, nuestra segunda entrega literaria.

One in a million.

La mejor banda de los noventa (que, by the way, el 22 de Noviembre nos presenta su nuevo disco luego de quince años de esperar) le canta a Obama:

Police and niggers. That's right Get out of my way! Don't need to buy none of your Goldchains today... I don't need no bracelets... Clamped in front of my back... Just need my ticket till then Won't you cut me some slack...