Reformulando (o no) la regla.

Posiblemente el feriado en USA llevo a Mankiw y Hamilton a poner un freno y repensar algunas cuestiones. En particular, hoy me desayuno con un tema que seguro dará que hablar (al menos, hasta que pase esta supuesta crisis) en los distintos auditorios económicos.

Resulta que quieren agregarle un nuevo argumento a la regla de Taylor: el precio de las casas. El debate recién empieza y luego de leer el paper de Mishkin te quedan mas dudas que certezas. En sentido académico, hay demasiada literatura que dice exactamente lo opuesto una a otra sobre las distintitas implicancias en las variaciones en el precio de los activos. Tan es así, que Mishkin en su conclusión (cuando empezás a leer el paper, esperas llegar al final con la respuesta a la pregunta: ¿debe la FED introducir el housing en la regla?) simplemente amaga a decir un “nose” pero si sugiere que al menos, se tome algún tipo de medida al respecto. Algo así como un policía vigilante, atento al mercado crediticio e hipotecario. Pero claro, no da respuesta.

En cambio, Hamilton dice algo mas contundente. Si metemos o no el housing en la regla de Taylor es prácticamente irrelevante aunque no deja de ser una idea interesante; pues aparentemente la FED no le ha dado mucha pelota en los últimos años. Es mas, dice que la tasa efectiva de la FED se ubico en promedio por debajo de lo que la regla de Taylor indicaba, sugiriendo claro, una política expansiva. Al final, realiza algunas simulaciones, y nos cuenta que de haber seguido la regla de Taylor el efecto dual sobre el índice de precios de casas (primero, una suba abrupta, y luego una caída abrupta) habría existido pero de una manera mucho mas suave.

Me gusta mas el mensaje de Hamilton que el de Mishkin: mas allá de meter o no el housing dentro de la regla, obtendríamos probablemente mejores resultados si la FED se atiene a seguirla.

fuente: Hamilton.