sábado, 10 de enero de 2009

Dismal science revealed

Y ahí, cuando nadie lo esperaba, una estafa mundial que se traslado a las variables reales de la economía vuelve a dar vida a eso que parecía extinto: la ciencia maldita, la ciencia económica. Mientras los Keynesianos (donde aun se pueden encontrar ciertos testarudos especímenes en la una Universidad de Buenos Aires) y los llamados Neokeynessianos miran y dicen:”viste, fíjate lo que hace el mundo, hace lo que decía Maynard” sin entender lo que realmente dijo o hizo Maynard; les comunicamos, desde este orgulloso y auto declarado palo ortodoxo, que inmediatamente se desee una explicación teórica de las crisis, dichos modelos no le pasaran ni cerca. Tampoco lo hará, aunque sí estará (dado ciertos axiomas que utiliza) más cercano a una explicación posible, desde las bases, el ciclo de negocios real.
En definitiva, lo que estamos queriendo decir, es la consolidación definitiva de una fuerza que ya hace años viene empujando (y atención todo lector jovencito que culmina los excesos de la pubertad y desea estudiar economía) y lo que, uno de mis economistas preferidos dijo en un seminar: “all macroeconomics, since now to the future, has to be behavioural”.Estamos diciendo (y perdón si me pongo un poco técnico, aunque los técnicos no me leen, entonces este post no tiene sentido porque usted lector no me entiende) que la ciencia económica más que nunca volverá a las principios, a la bases, a los foundations!. Posibles desequilibrios en los modelos de equilibrio general tendrán explicación en variaciones axiomáticas sobre el génesis de la macro moderna: las preferencias (Sera entonces la época que llevara, finalmente a ese vaticinio de Lindahl, a Laibson al premio nobel en pocos años?).
Si hoy los modelos macro, trabajan en el consenso neoclásico con rigideces nominales, dichas rigideces provendrán de cierto quilombito en las preferencias. Si hoy los modelos micro, trabajan con parámetros endógenos o que estocásticamente cambian de valor, dicho cambio proviene de un quilombito en las preferencias.
Y ese quilombito no es más que una reelaboración del concepto de racionalidad que fue asumido como cierto durante los últimos 400 años por los nuevos sacerdotes de la modernidad: los filósofos. Psicología, filosofía, matemática, todos trabajando para reinventar los modelos que expliquen este quilombo que vivimos, tal vez uno de los más grandes de la historia que no tengan explicación. Saldrá algo de todo esto? No saldrá nada? Seguirá todo igual? Por suerte, estamos aquí, para meter más nafta en este denigrante fuego pseudo científico alimentado por egos y sueños castrados! Es un buen momento para estudiar economía.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Buen análisis. Una vez más deja de lado la cuestion de los anchors, actitud que yo castigare a su debido tiempo (Minotauro´s dixit..., en La Casa de Asterion) (jajaja).

Vea que la cuestion de los anchors no es ni mas ni menos que la cuestion de Boundary Values (Condiciones-...topologicas...-de Borde) en un Espacio de ecuaciones diferenciales.

Quilombito de las preferencias (gran frase, por cierto, pues da noticia de dinamica), puede ponerse en terminos de Boundary Values: cambian los Boundary Values, y ello transforma el sistema de ecuaciones diferenciales, con lo cual el comportamiento (y sus momentos: comportamiento medio, distribucion del comportamiento medio, distribucion del desvio, etc.) se mueve a una nueva posicion (un nuevo subespacio).

Federico Guillermo.

Alex De Large dijo...

Si y no. Porque cuestion de borde pueden surgir o surgen ya bajo el consenso clasico. Bajo el nuevo consenso, hay una redifinicion de todo eso. Aunque por supuesto, puede o no tambien volver a surgir cuestiones de borde.
Quilombito de preferencias. El problema es que no so son values sino que cambia todo el subespacio que contiene por asi decirlo a las ecuaciones diferenciales. La ecuacion diferencial puede cambiar o no cambiar, pero ahora puede tamiben no existir!

Anónimo dijo...

Vea el siguiente teorema:

Teorema 17. "Sea n >= 2:Cada operador auto-adjunto y compacto A Є B(H)
tiene exactamente una raiz n-esima A(1/n) que es un operador compacto y autoadjunto cuyos valores propios estan en {z Є C: 0 < arg z < 2(π/n)}: En
particular, cada operador compacto positivo tiene exactamente una raiz n-esima
que es tambien un operador compacto positivo".

Le debe sonar el tema de "raíces". La famosa "raíz unitaria", por ejemplo. El teorema dice que los operadores compactos positivos auto-adjuntos (que equivalen a los famosos procesos moving-average, procesos que a su vez son sistemas de infinitas ecuaciones diferenciales, en algun Espacio), tienen "raíces" que SON otros operadores compactos positivos auto-adjuntos (subsistemas de infinitas ecuaciones diferenciales, o sub-procesos) cuyos valores propios (momentos, digamos), estan entre el 0 y las potencias de 2, con exponentes que son cocientes de Pi.

Dado que cada una de esas raices (procesos "raices")tiene a su vez otras raices con valores propios (momentos, digamos) dentro de dicho intervalo, es que los medias-moviles se denominan procesos estacionarios.

Si uno cambiara (mediante alguna clase de operador o generador) las raices, cambiando todos los conjuntos de valores propios(que forman subespacios ortonormales o algo asi...)estaria transformando un Moving-Average en otro distinto.

Por eso le decia que el quilombito de las preferencias tal vez puede construirse mediante el cambio del generador.

Para algunos procesos, un generador viene dado por exp(-i d²()/dx²); osea, por una derivada de orden 2 en una exponencial. Por eso, manipulando dicha derivada, se estaria construyendo un quilombito "suave" de las preferencias. Pongamosle, pasar de un proceso a otro nuevo (de un sistema de infinitas ec. diferenciales con "sub"-sistemas... a otro nuevo, con nuevos "sub"-sistemas), ambos estacionarios o estables.

Fred. William.

Alex De Large dijo...

Uhhh, durisimo... como dar una respuesta y no sonar estupido. Creo entender lo que dice, pero hay algo falaz en el argumento o al menos en su imposibilidad de aplicarlo a las microfoundations. Deme unos dias que lo pongo en papel y le doy mi opinion (???) o respuesta.

Anónimo dijo...

Sabia que podia ser un duro golpe; se lo propine solo a modo de "cultura general"; entre otras boludeces (???) de este tenor, podriamos encontrar el que la famosa cuestion de los "minimos cuadrados" consiste en procesos moving-average, osea, operadores autoadjuntos compactos (y al mismo tiempo, por ende, sistemas de infinitas ecuaciones diferenciales...que asintoticamente su convierten en sistemas gaussianos).

Toda esta maldicion matematica, empieza con el Teorema de Hahn-Banach (que extiende la Medida de Lebesgue a todo un Espacio), para lo cual hay que conocer la teoria de la medida e integrabilidad Lebesgue.

Una vez que se extiende dicha medida a todo el Espacio (creando cierta topologia, por ende), los Operadores consisten en conjuntos o sucesiones de dichas extensiones.

Asi nacen estas cuestiones (???); si uno diagonaliza alguno de dichas suceciones de extensiones (Funcionales Lineales Continuas) (es decir, operadores), encontraria los "Momentos" de un operador.

Y asi, sucesivamente.

Tomelo a modo de Entertainment & Arts.

Saludos. Fred. William.